為什麼說越是熟人，我們越要打起十二分精神？

我的「全國巡演」走了約1/3，每一站都有滿滿的感動，這是我在辦公室里，或者電腦前感受不到的，長沙有位小夥伴作了首詩給我，很長的一首詩，現場背誦，聲情並茂，一字不漏，不知暗地裡背了多少次，聽得我老淚縱橫。

但就是這樣的溫馨進程中，出現了一件讓我出離憤怒的事情。

有個小夥伴，從某地千里迢迢來到另一地（保護隱私，隱去城市名），卻遭到同行的男伴有企圖的騷擾，讓這趟行程變成了一次噩夢。

都是螞蟻私塾的學員，線上在一個班級，平時聊得很好，本以為同行可以互相信任，卻不曾想是這樣的結果，我聽到的時候有點不敢相信，這是我們私塾的學員？我希望她告訴我是哪一位，我會在現場指出他，並立即予以開除，但她不願提。

這個事情最終沒有釀成太過惡劣的結局，但卻由此衍生出了一個值得討論的問題：

我們在平日里，該以何種程度的信任感和身邊人相處？

雞湯教經常會說，當你給予他人信任，他人也會回報你同等的信任，然後扔給你一個案例。

我們以前也說過，讓他人佔便宜，是划算的，因為雖然可能有他人不回報的情況出現，但總體來說，你的收益最大，因為肯跟你交易的對象肯定比不肯吃虧的要多得多，總收益不僅要看單次回報的值，還得乘以回報的次數。

但這裡有個前提，被很多人有意無意地忽視了，那就是這在多次博弈中才適用。

如果你跟身邊人本就沒有多少利益往來，並且互相之間也沒有什麼忌憚把柄在對方手上，那提前無條件信任他人有時候並非明智之舉。

信任他人，是降低成本的一種手段，本來我們要同時顧到很多事，現在不用了，我們只專心干我們該乾的事兒就行了，這樣效率就高了。

但問題是，人性是最不可信的，因此我們才需要一些利益抵押，合同或者協議就是一種利益抵押，雙方簽了合同，利益受到了法律保障，我就可以先給你貨，不怕你不給錢。

利益抵押是合同的底層認知，人和人的交往規則也同樣共享這個底層認知。

跟任何人交往，都必須保有一份警惕，跟朋友如此，跟愛人如此，跟父母亦如此。

這麼說可能聽著有點不太爽，接著往下看。

人和人之間要節省交往成本，總共分三個層次：

第一個層次：追求純粹互信

這是弱者最喜歡用的手段，他們想節省交往成本，但又不想費勁設計，也沒有能力去規避節省成本的同時帶來的風險，於是只能選擇「相信他人」，注意，他們在很多時候是不得不相信。

然而他們也是最容易被背叛的群體，很明顯，因為他們無論是不是多次博弈，選擇主動信任的次數都會更多，按概率遇到渣的次數也就更多，於是這也是一個最會抱怨，最會自怨自艾的群體。

第二個層次：用制度保障

類似於合同，如果你違約了，我可以起訴你。

這一類就好多了，萬事寫欠條，簽協議，把條款訂細，親兄弟也一樣。這種大多數情況不太會出簍子，但如果涉及的利益大了，也容易遇到撕毀協議的，比如某些P2P平台的壞賬率就高達40%以上，跨國貿易中更是經常性遇到賴賬的。

制度保障只能事後追責，對於君子有震懾作用，但對於走投無路的，或本來就是無賴的，則約束作用只比「互信」好一點點。

所以它的成本節省也不是太明顯，否則銀行就不需要跟你簽了協議還要養一大幫子做盡職調查的人了。

第三個層次：用邏輯保障

這是最高層次的方式，從邏輯上決定了你不會背叛我，也就是說，「背叛我」對你來說，是極差的利益選擇，它跟制度保障的區別在於，制度保障之下，當背叛的利益大到一定程度的時候，是會無視所有懲罰的。

但邏輯保障的核心在於，選擇「不背叛」，你的利益始終是最大，且比其他選擇都大得多。

在這種情況下，我們才能放心地去「信任」他人，其實這已經不能叫信任了，而是我通過一些方式，保證了自己的安全。

常在交往中，把個人利益用邏輯的方式來保障的人，往往也是對社會心懷最大善意的那群人，因為所有的惡，都只在自己的心裡——在未進行利益的深度捆綁之前，對每一個人都存有懷疑，然而在做完「前戲」之後，又能對每一個人有足夠的信任，而這種「信任」，總是不會讓人失望。

所以看到這裡，你會發現問題出在哪裡？

為什麼有些人信任別人總是被人背叛，有些人信任別人總是收到回報？

區別在於你是不是做足了前戲。前戲做得多，世界就更善良，前戲做得少，自然看起來惡人就更多。

這裡的前戲，只有上面這三個層次的區別，並不存在親疏之分，或許你說，父母怎麼可能害我呢？當然，害你讓他們內心痛苦，則他們的確更不容易害你；如果能讓他們飽受街坊鄰居的指責，那麼他們害你的幾率就更小了。

只是，這些都不能保證他們不害你，因為這件事上，他們跟你可能利益一致，換一件事，可能就是零和博弈了，一旦零和博弈，他們就可能會說著「為你好」，干著傷害你的事兒，所以不能從身份上去判斷一個人值不值得相信，而是應該嚴格地一事一議。父母尚且如此，就更不用說你的好友和愛人了。

而我們在標題中為什麼要說「越是身邊的人，就越要打起十二分精神」呢？因為絕大多數人都懶，更容易對身邊人選擇直接信任。大多數情況下，這不會有什麼問題，但一栽就容易栽大跟頭，因為身邊人要不顧名聲背叛你的，都是利益足夠大的時刻。

信任這件事，越是弱者，越要冒更大的風險，因為大家都更傾向於討好強者，忽視弱者，所以哪怕同等條件下，人們也會更容易「背叛」弱者，因為背叛弱者的成本很低。

但弱者的所謂風險，說穿了，也僅僅是「沒有收到自己預期回報」的風險而已，這或許本就不應該在弱者的意料之外。

所以信任從嚴格意義上來說並不存在失敗的概念，身邊人不身邊人根本不應該是你放棄警惕的理由，所有選擇信任而最後沒有收到回報的，只有「沒有做足前戲」和「本就不得不信任」這兩種情況，前者是咎由自取，後者是無可奈何。