實然性辯論入門（2）：修辭指明生路

這一次我們來解決實然性辯論破題的一個主要障礙：事實糾纏，難辨是非。

很多看似簡單粗暴的「是非題」實際上一點也不清晰，比如：

• 艾滋病是「社會問題」還是「醫學問題」
• 「英雄枯骨無人問、戲子家事天下知」是真命題還是偽命題

這樣的辯題總讓人感覺雙方的立場在事實層面互相糾纏，彼此都不能被完全否定或者完全擊倒，「是非之辯」總覺得在邏輯上就行不通。

這是因為大家沒有意識到，是非題的分析，要廣泛的用到一種邏輯工具——修辭：

是非題中，主體部分和客體部分，都可能本質上是一種「修辭」，而非簡單的事實判斷。我們需要通過修辭分析，找到其真實的「本體」。

首先我們看客體是修辭的情況。其實「是」這個字，本身就可以是一種修辭記號。

• 比如我們說「你是光、你是電、你是唯一的神話」，實際含義可能是「你很重要」，這是一種明顯的隱喻（metaphor）；
• 再比如「胡漸彪是我的信仰」，這涉及到「轉喻」（metonymy），是用宗教中信仰對於教徒的意義，來指代你迷戀胡漸彪的程度；
• 又比如，「咱們下一輪的對手是王照宇」，這裡就涉及到提喻（Synecdoche），因為王照宇人氣比較高，所以用王照宇來指代北京大學辯論協會代表隊。
• 此外還有誇張、借代等大家相對熟悉的比喻方式。

當然我們不需要對於修辭有這麼精確的研究（這裡不使用中文的修辭分類，主要是因為語言學的分類似乎更加嚴謹一點），我們要知道，是非題中「是」所連接的「客體部分」，可以利用修辭分析進行挖掘。

我們舉個栗子：

• 艾滋病是「社會問題」還是「醫學問題」。

這個題初看可以說非常怪異，因為感覺上社會問題和醫學問題是不互相排斥的。他完全可以既是社會問題，又是醫學問題，怎麼來進行「是非辯」呢？我們分析一下：

首先，什麼叫「是社會問題」？我們知道，一道理綜題，需要多種學科一起來解，當我們做受力分析的時候，我們就把它當成一個「物理問題」，當我們開列方程的時候，我們就把他當做一個「數學問題」。因此，我們可以說，用那種手段來解決，就是那種問題。所以，本題也就是在問，艾滋病是用社會手段來解決，還是用醫學手段來解決。

還是不對，艾滋病必須用兩種手段一同解決才行。還是沒有解決「排他」性——論證了用社會手段解決，也不能否認要用醫學手段解決。這道題似乎進入到了邏輯上的「死胡同」。

這時候，我們必須要認識到，此題中必然含有「修辭」的成分。

因為我們可能會聽到，你爸斬釘截鐵的說：你的成績差，根本就是態度問題，不是什麼方法問題！

發現了么，這句話同樣有漏洞：我成績這麼差，當然確實是因為我厭學，但我肯定在方法上也有毛病啊！（0 0誠懇臉）

顯然，你爸實際想說的是：什麼問題更關鍵，解決什麼問題能夠根本上改變你的學習狀況。

所以這是一種修辭，實際上是一種「誇張」，「是什麼問題」實際上指代的是「什麼問題是關鍵問題」，「什麼手段是關鍵手段」。

也就是說，社會手段和醫學手段，何者是解決艾滋病問題的關鍵。

（注意，這裡不能理解為一種比較性辯題，如：「社會手段和醫學手段，何者更重要。」因為在強共識的比較性辯題語境下，雙方的對抗沒有那麼大。在上文的例子中，如果你不是「那麼嚴重的」厭學，你爸爸也不會使用「這不是方法問題」這種看似極端的修辭。因此，我們撥開喻體，找到本體後，依然要保留「弱共識」的語境。）

講到這裡我必須吐槽一句，這題老老實實出成一個比較型辯題不好嗎？

當然，既然成了是非題，就有是非題的打法，與比較型辯題本質上不同了。怎麼打，下一講再說。

有時候，「是」所連接的客體部分並不含有修辭，但是修辭出現在主體部分，比如：

• 「英雄枯骨無人問、戲子家事天下知」是真命題還是偽命題

真偽命題是含義明確的「邏輯判斷詞」。偽命題也就是指：該命題不符合事實或者沒有意義。偽命題不包含對命題的價值判斷，也就是說「這是和好現象還是壞現象」不在真偽命題的討論範圍中。

在此題中，主體部分是一句俗語，它指代的是社會上不關心英雄偉人，而只關註明星緋聞的狀況。單純看來，此題就是要我們判斷：到底存不存在這種狀況？而不論此種狀況是好是壞。

那問題又來了，我們雙方並不能窮盡案例或者給出絕對排他的數據，來證明這種狀況一定存在或者完全不存在。正方不能證明，「所有英雄都無人關心」；反方不能證明「絕對不存在英雄無人問津」的情況。

但是我們發現，主體部分的這句俗語，本身也是一種「修辭」。它直接指代的是「社會對於明星八卦的關注，遠遠高於英雄事迹」。這時候可能大家又要想：這不又是個比較性辯題嘛？但如果處理成比較性辯題，論證「社會對於英雄和八卦的關注，誰更多一點」，能夠撐起「真命題、偽命題」這樣嚴肅的判斷嘛？

仔細想想我們會發現，語境不對。實際上還是第一講提到的，要時刻尊重「是非題」的「弱共識，強對抗」語境。處理成比較性辯題，變成了強共識，自然就「撐不起」真命題偽命題這樣截然對立的判斷了。

所以我們要進一步，把這個俗語的本體進一步析出，變成：當前的社會輿論中是否存在「重八卦、輕英雄」的風氣，或者再進一步處理成：「是否存在著民族主義敘事遭到解構、平民文化泛濫的文化現象」，這樣的修辭，實際上就是一種「提喻」的手法。而且在判斷上，存在就是存在、不存在就是不存在，這樣弱共識、強對抗也得以保留，事實論證中的死路也得到打通——雙方通過對這種「風氣」進行不同的歸納和闡釋，可以擁有足夠的空間，建立完全相反的論證。

其實在是非辯中，如果主客體的描述非常具體，又沒有「修辭」的介入，雙方的立場會被限定的很死，並且彼此糾纏，無法做到「是非分明」的題干要求。修辭分析是很多是非辯題能夠辯的起來的「唯一辦法」和「必要手段」。而且通過不同的修辭分析，我們可以建立差異相對較大的立論結構，辯論的策略性和觀賞性也能得到基本的保障。

當然使用修辭分析處理了辯題之後，僅僅是能辯了，但我們依然面臨「弱共識、強對抗」的緊張局面，如何著手立論呢？

我們下期再說。