我就歧視你了，怎麼著？——破解歧視的分析方法

C計劃是一家致力于思辨教育的社會企業。公眾號ID：PlanC-Edu

思維體操：如何批判地看待生活中的熱點、痛點？

閱讀提示：上一篇文章，我們和小夥伴們聊了聊，到底怎麼判斷一個區別對待是合理的還是歧視（戳我）。文末五道選擇題，分歧還不小。果不其然，就有人在後台留言了：「都不是歧視，用人單位有自己的選擇權！」那今天，我們繼續來聊聊這個選擇權的問題。依然全是乾貨哦！最後是對上篇文章五道選擇題的講評哦～

先來思考這樣兩個命題（對不起河南小夥伴，再委屈你們一次！絕對是最後一次！）：

1.某地公務員招聘，提出不招河南人，因為覺得河南人不實誠（單選）

• 是歧視

• 不是歧視

• 說不清楚

2.某人在婚戀網站上發帖徵婚，提出不考慮河南人，因為覺得河南人不實誠（單選）

• 是歧視

• 不是歧視

• 說不清楚

是的，都是歧視。

但是，你覺得我們的社會，會用同樣的方式對待這兩種歧視嗎？

如果真的出現場景一，媒體絕對炸開了鍋。公益組織一定會提起影響性訴訟。專家學者們紛紛發言，倡議《反就業歧視法》就地域歧視做出規定。某地政府也會忙不迭回應，再把發布招聘通知的人作為臨時工開除掉。

但是出現場景二呢？你愛找什麼樣的老公／老婆，關我什麼事。你不考慮河南人，我大河南還不歡迎你呢。

其實，人們對待這兩種歧視的態度背後，是反歧視領域非常重要的議題。

我們到底有沒有權利歧視別人？難道我們不可以保有自己的偏好？你光強調他的平等權，我的自由選擇權呢？

在平權史上，大量的案例都與這個議題有關。

舉一些簡單的例子。

開個小酒吧，我就是歧視黑人，我在門口寫著禁止黑人入內。店主的選擇權重要，還是黑人的平等權重要？

作為創業公司老闆，我就不喜歡處女座，招聘廣告上直接寫上處女座勿擾不可以？

開了家蛋糕店，專門做婚慶蛋糕。一對同性戀來要定個蛋糕慶祝他們終於合法成婚——但我是虔誠保守的基督徒，就是拒絕給他們做蛋糕。我的宗教表達、我的選擇重要，還是他們的平等權重要？（看過這集《傲骨賢妻》的小夥伴別忘文末點個贊！）

……

類似的案例和爭議，非常多。

面對這些奇奇怪怪五花八門的歧視，社會應不應該干預？應該怎麼干預？

有兩個維度。

第一個維度是，什麼樣的主體，在什麼場合下做出歧視性的區別對待。主體與場合的私密性越強，偏好就越可被接受；反之，主體與場合的公共性越強，在分配資源時就必須排除所有偏好。

第二個維度是，此種歧視性的區別對待排除的到底是多數或強勢群體，還是少數或弱勢群體。

黃色的漸變，就代表著社會幹預的程度。顏色從淺到深，從不予評價（即包容開放），非組織性的社會幹預（例如人們的評價、規勸），組織性的社會幹預（如公益組織的宣傳、倡導、抗議），公共政策引導，到法律的嚴厲禁止。顏色越深，社會幹預的強度越大。

對於一個公共機構的公開行為——也就是橫軸的最右端，任何好惡——不管排斥的是什麼人，都應該被法律嚴厲禁止。而對於私人私下的一個選擇，則需要在一定程度上尊重其個體偏好。

在資源分配時，當排除在外的是少數人或弱勢群體，他們能夠使用的對抗資源是有限的，需要社會和法律的強幹預，以糾正此種不公平對待；在縱軸最下方的群體，即便在相對私人的場合被排斥，可能也會被社會幹預。

哪些群體會受到這種最強保護？這取決於每個國家的具體立法。因為性別、種族、宗教、醫療狀況、殘障等標籤（也被稱作受保護的特徵，Protected Characteristic）而被排斥的群體通常會出現在這個位置。

若排除在外的是多數人或強勢群體，他們的對抗手段則更多，社會與法律弱干預，即可達到糾偏的效果。

不好理解？回頭看最早的例子：

政府在進行公務員招聘時，明確表示拒絕招收河南人。這一行為在這個坐標圖的什麼位置？

橫軸在最右，縱軸在中下方，落入深色範圍，應該受到法律的嚴格禁止。

但如果，這是一個男人，在相親時提出，不考慮河南人呢？這一行為，橫軸在最左，縱軸同樣在中下方，白色到淺色區域。那麼社會不應干涉，或極弱干涉，例如輿論的嘲諷、規勸。

來個複雜點的例子：

一個姑娘說，我家禁止黑人入內，因為我認為黑人是劣等人種——這一行為，橫軸最左，縱軸在最下方（圓點1）——即便是種族歧視，社會也只能弱干預。你不能強制要求這個姑娘和黑人做朋友，敞開家門迎接黑人。

但當做出排斥性行為的主體、場合的公共性開始加強，社會幹預的強度就會迅速增加。

一家會員制聚樂部，禁止黑人入內，法律是否干涉？橫軸向右移（圓點2），顏色加深，社會的干預程度需要加強。在美國，一家商業性質的會員俱樂部如果排斥黑人，同樣是受法律限制的。

那一家開放度極高的私人酒吧，貼出告示，禁止黑人入內，橫軸繼續右移動（圓點3），私人酒吧的行為會遭到抗議、譴責，以及法律限制。但若是公交車禁止黑人乘坐，橫軸到最右（圓點4），這一行為絕對會被法律嚴格禁止了。

再舉個例子。一家民營企業，在公開招聘中提出，不招乙肝病毒攜帶者——橫軸可能在中間，縱軸在最下方（圓點1）。在中國，這樣的行為是被法律禁止的。同樣一家民營企業，他說，我只招射手座，因為同道大叔說了，射手座跟我性格最搭——橫軸不變，縱軸跑到了上方（圓點2）。這家企業排斥了11個星座的人！社會幹預的強度減弱，因為用不著法律強制禁止，這家企業可能就自己作死了。

理解這個坐標圖，意義何在？

我們可以更好的理解、推動反歧視的行動。

例如當下各個平權機構、公益組織反歧視最重要的靶子，就是在公務員招考、公共服務中的不公平對待。這些歧視行為，都在坐標的最右側，需要不斷倡導立法、司法的干涉禁止。

那是不是除了公權力部門，私人機構在招聘、提供服務中的歧視就可以容忍了呢？回頭看這個圖——這依然要看私人機構行為的公開性，以及他排除的到底是哪些群體。

這個坐標圖，提供的只是一個「光譜」性質的原則，具體法律的邊界劃在哪裡，需要一個社會的反覆博弈。例如，遲遲沒有出台的《反就業歧視法》，要解決的就是這個問題——什麼樣的機構，在什麼樣的招聘行為中，對哪些群體的排斥是需要法律介入、明確禁止的。

那法律之外，通過媒體、學校教育、家庭教育等非強制性的路徑、手段，進行反歧視、反偏見的倡導，依然必不可少。

一個人在私人領域，確實有權利繼續持有個人偏見——但至少我們要讓這些人明白，這並不是什麼值得驕傲和炫耀的事。

上篇文章問題分析：

1. 拒絕招聘艾滋病人，因為他們道德有問題

當然是歧視！艾滋病＝道德有問題？我們專門寫過一篇文章，戳進來看！

2. 市立圖書館拒絕衣冠不整者入內

這道題有超過一半的人認為不是歧視哦～

其實我心目中的答案是——說不清楚。

因為，是不是歧視，取決於怎麼定義「衣冠不整」呢。

扣錯扣子？奇裝異服？衣著暴露（什麼叫暴露）？身有異味？發出異響（例如人字拖走路會有響聲）？

禁止一個人進入圖書館——最底線的標準到底是什麼？必須認真讀書，不認真就趕出去？還是不能影響他人閱讀？

那到底怎樣的「衣冠不整」才會影響他人閱讀？

例如，身上散發出讓人難以忍受的異味——以此為理由，禁止一些人進入圖書館，可能是合理的。

與此相關還有很多好玩的問題。女生穿低胸衣（這是衣冠不整嗎？）會影響對面男生讀書嗎？那應該是禁止穿低胸衣的女生進入圖書館，還是叫對面男生把自己的眼睛收好呢？

如果穿人字拖（這是衣冠不整嗎？）進入圖書館會發出異響，影響他人閱讀。那穿高跟鞋、拄拐杖的人是不是也不能進入圖書館了？應該禁止穿人字拖、高跟鞋、拄拐杖的人進入圖書館，還是圖書館有責任鋪設地毯等消音設備呢？

3. 某公司IT崗位，要求只錄取211、985名牌大學計算機專業的碩士畢業生

分歧最大的是第三題！這是院校歧視、專業歧視、學歷歧視嗎？

IT崗位，用人單位的預期可能是這個人擁有儘可能高的專業能力，儘可能優秀的學習能力。大量的用人單位之所以設定這樣的標籤，背後的假設是：重點大學計算機專業的碩士畢業生，普遍的會比其他畢業生有著更高的IT專業能力、學習能力。

這樣的假設，也是建立在重點大學、專業教育、研究生教育是有價值的，可以為人的專業發展能力提供附加值。

這些假設如果成立，企業的標準，可能就不是歧視。

人們可能對中國的高等教育有諸多不滿，生活中我們也確實能看到不少普通學校、非專業出身的人，具有很強的崗位能力。但要推翻上面這個普遍的假設，還是比較困難。

就算我們退一步，認為這樣的標籤是歧視，也可以結合今天的推送進一步思考。我們可以倡導企業用更開放的心態，不拘一格降人才，但這是不是就意味著法律要干預、要禁止用人單位使用學歷、畢業院校這樣的標籤呢？它在坐標軸的什麼位置呢？

4. 某酒店在為客人登記入住時，總是以房間已滿為由拒絕某少數民族入住

共識度最高的一道題。但是好驚訝——竟然有人認為不是歧視！

同樣給大家提出額外的思考題：這種赤裸裸的民族歧視，在你生活的城市普遍嗎？面對這樣的歧視，我們的社會應該做些什麼？

5. 一家同性戀酒吧，禁止直男直女入內

這道題有好多小夥伴說好難！想不清楚！有一些小夥伴還把討論延展到了拉拉群和社交軟體拒絕男性到底是不是歧視。

怎麼分析？

回到我們的分析框架。我們首先需要考慮的是，什麼情況下，一家酒吧會拒絕客人入內。

如果這是一家專門的同性交友酒吧，客人的需求就是高效結識其他同類。拒絕直男直女入內，是不是就是合理的區別對待？

如果這是一家LGBT友好酒吧，客人的需求可能只是不受騷擾的、安全的社交。需要拒絕的，就是那些可能騷擾同性客人的人。但是怎麼判斷一個客人會不會去騷擾其他的同性客人？直男直女是一個好的、高效的標籤嗎？直人有明顯更高的概率（還是只是偶爾的個案），去騷擾同性戀人嗎？如果這樣的標籤和概率不成立，這就可能是一個歧視。

關於這五道題，你還有什麼不一樣的看法嗎？歡迎留言哦～