觀感1

當初學校是以觀感起家，而隨著邏輯作為判准第一要素，觀感不再成為影響勝負的決勝點。甚至，在很長一段時間裡面，評委要是表達出觀感為勝負的重要原因，會被說賦予心證。從而遭到鄙視。

可以說，觀感處於一個尷尬的地位。在學校的評委制度裡面，觀感好與觀感差，基本上不影響判准。

而一直提醒我的是，老國辯就是死在純邏輯辯論。那象徵邏輯時代死了。我們已進入說服的時代。而如今比賽的說服力，無限逼近於零。

觀感分為【非邏輯觀感】【邏輯觀感】

1.【非邏輯觀感】

問題：缺乏最基本的重視，表現極差。

非邏輯觀感，淺層面是禮儀。

這裡純在矯枉過正的現象，禮儀的上限不讓評委產生【惡感】，而不是不講禮儀。而一旦讓評委產生惡感，那其實觀眾產生的惡感只會放大數十倍。在這種情況，也許不能成為首要決勝點，但作為第三，第四決勝點，或者印象派投票理由。我表示支持。

深層次的是常識

常識是我們對生活的認同。而如今辯手發表反常識的觀點已經趨於毫無壓力。發表反常識觀點，沒有問題，但需要解釋為什麼。

舉一個最近看到的辯論賽例子。【面對校園霸凌，家長應不應該鼓勵孩子正面還擊】

正方說：正面還擊包括跟對方交朋友，做兄弟。

反方說：正面還擊有85%致死，致殘率。

如果我是觀眾，此刻我一定會起身走掉。因為我感覺我常識受到嚴重的侮辱。雙方把我當傻子一樣。試問看過這種辯論賽，誰會說辯論是一種有意義的活動，誰會否定辯論只不過動動嘴皮子？

雖然 反方只要訴諸常識，表明正方定義不對。正方只要質疑反方數據真實性，詢問其權威，或直接訴諸常識。在我看來都是成立的。因為這些定義，數據極度反我常識。作為白紙裁的極限。我能接受的就是，對方不質疑你，暫時立住。但不代表我真能接受。

起碼有反常識的論點，要解釋一下。好比說正面還擊，為什麼去交朋友也算。你說，學校霸凌事件，打人者與被打人者都是受害者。所以正面還擊，就是在源頭上消滅問題。交朋友的還擊力度與難度，比所謂的暴力，不知道高到哪裡去。

而死亡率85，我是真的不知道怎麼做，能讓人接受。這已經超過反常識極限了，

正方論證是有點扯，所以要這麼定義的話，起碼要花大量的時間來說明為什麼這麼定義。我作為評委，起碼要讓我感覺，我是被說服的對象，而不是個你真說什麼就該信什麼的白痴。

解決辦法：

1.在判准方面，我們應該提升觀感的地位。面對諸多產生惡感的辯論行為（逃問題也算），大規模的扣分。起碼在印象，分數兩票中，能起效果。

2.培養辯手自身的榮譽感，羞恥感。多帶他們聽聽觀眾的意見，如今連個要微信的人都沒有，還不能說明問題嗎？

推薦閱讀：