CDA英文辯論培訓總結第二部分

第二部分：一些我學到的具體有用的知識。

1.如何分析motion

一般情況下，拿到辯論賽的motion之後，所有隊伍的第一個任務就是分析這個motion。無論你的位置是什麼，持方是什麼，你都必須首先從中立的角度來分析這個motion。而Opening Government， 尤其是PrimeMinister 更加是如此。

這裡說一下原因：與中文辯論賽不同，BP制辯論賽之中，任何一個辯手都可以做出立論，裁判對於某一支隊伍的排名判斷是根據這支隊伍對於某一場辯論的contribution來決定的。因此，在BP制辯論之中，立論的作用遠遠比駁論的作用要大，這對於任何一位辯手，無論你是First speaker 還是Second speaker；是陳述型辯手還是攻擊型辯手，都是一樣的。而，如果你想要給出一個能夠讓人接受的立論，你就一定要對辯題做出認真的分析。

當然，最應該對辯題進行認真仔細的分析的，當然就是OG中的PM了，原因自然也是顯而易見的。OG中的PM是一場辯論之中第一個發言的人，他有義務設定這場辯論的Definition和Criteria，這個義務也就是PM能夠為這場辯論做出的最大的contribution，而這兩個東西的合理有效設定程度與你對於辯題的分析程度基本上是成正相關的。

再來談一些具體分析motion的方法：在中文辯論之中，我們對於政策辯和價值辯一般會採取不同的分析方法。

對於政策辯，我們最常見的方法就是「需根解損」法，即從政策的需求性、根屬性、解決力以及損益比這四個方面來進行分析。

首先，我們會思考：「為什麼這個政策會被一些人提出？以及，為什麼這個政策有被我們辯論的必要？」在絕大多數情況之下，這個問題的答案是顯而易見的，也就是因為XXX的自然發展已經出現了問題，導致了YYY的發展受到了阻礙，或者導致ZZZ收到了損失，而這也就是所謂的政策的需求性所在。一個政策之所以有存在的必要或者可能性，一定是因為一個社會問題已經擁有了一定的需求性，如果一個社會問題並不具有被解決的需求性，那麼不會有人沒事找事乾的提出一個政策來。但是政策的需求性的廣度（有多少人需要）和深度（有多麼急迫的需求）到底有多少，則是雙方在場上都可以爭論的問題。

其次，我們會思考：「這個問題的根源屬性到底是什麼？」比如，theft就只是一個社會問題的表象，它的根源有可能是poverty或者unemployment或者bad educated。因為除了少數有心理疾病者，正常人在擁有 legal job和良好的Salary並且接受過法律教育的同時，是不會選擇成為一個小偷的。進而，我們就可以思考下一個問題：「辯題之中的政策，到底是治標的政策，還是治本的政策。」而這個問題，和我們下一個需要思考的「解決力」的問題，有很大的相關性。而且，如果一個政策僅僅是一個治標的政策，我們還可以思考這樣的一個問題，就是：「我們有沒有可能提出一個更好地可以治本的政策？」這一個問題對於Opposite side的rebuttal非常有用。

接下來，就是我們剛剛提到過的解決力的問題了。這一部分最簡單也最複雜。說它最簡單，是因為即使是基礎級別的辯手，在沒有經歷過任何的專業辯論培訓之時，上場以後恐怕也會不自覺地把爭論的重點之一放在這上面。說它複雜，是因為這其中的門道其實並不少。首先，「解決力」的大小，並不是憑空地產生的，你得有一個Criteria才能夠評判它。不然，雙方爭來爭去，都是一片混亂而得不出結果的。其次，一個政策的解決力，一般情況下，也是政策辯之中最難論證的部分。假設這個政策從來沒有被實行過，那麼你憑什麼說這個政策就一定有你口中那麼大的解決力？假設這個政策在其他國家曾經被實行過，那麼你憑什麼確定把這個政策搬到另外一個國情不完全相同的國家以後它的解決力不會發生變化？假設這個政策已經在辯題中的國家執行了，並且還取得了效果，那麼，對不起，你也不要太得意，你憑什麼說這個特定的效果就是一個政策的結果？一個國家有那麼多的政策，憑什麼好的效果就一定是這個政策帶來的？如果沒有這個政策，你口中的這個效果就一定不存在嗎？總之，有經驗的辯手在反駁時能夠在這裡面做出各種各樣的大文章來，而很多的詭辯也就是出現在這個位置。

最後一項，也就是我們經濟學的學生們最常用的手段了，損益比分析，也就是cost-benefit analysis。首先，天下沒有免費的午餐，你提出來了一個政策，是不可能沒有損失或者成本的。這個時候我們就應該思考，一項政策究竟是不是「值得」被實行的。舉一個比較極端的例子：有一天早上，你發現因為你昨天晚上做了一些特定的運動，你的膝蓋有點疼，（需求性），於是你去看醫生。醫生告訴你，你的膝蓋疼是因為你得了關節炎，你的關節裡面有細菌（根屬性）。你問醫生該怎麼辦，醫生告訴你很簡單，只需要截肢，把你的腿砍掉就好了，你的膝蓋裡面就沒有細菌了，你就感受不到疼了（解決力）。這個政策前面的三項分析都通過了，可是，這個時候，你會選擇砍嗎？正常人恐怕都不會選擇砍。為什麼？因為這個政策的損失大於成本，就是這麼簡單。

那麼，問題來了。今天我們談的是英文辯論，BP制辯論，那麼為什麼我要談論這麼多的中文辯論方面的問題呢？答案很簡單，因為我發現，在這麼多天的培訓之後，絕大多數我遇到的辯題，都可以用這一套方法來進行分析。在培訓的第一天，雖然trainer沒有明說，但是她講的東西，其實就是這一套東西。與此同時，她還告訴我們了這樣的一個信息：在BP制英文辯論之中，一般情況下，政策辯和價值辯並沒有那麼明確的界限，因為在英國國會之中，價值辯終歸會導向政策，而政策之中不可能沒有價值。所以，其實對於絕大多數BP辯論的辯題，其實都可以用上述方法來進行分析。

當然，還有少數問題得歸根結底到「過程正義」和「結果正義」（學姐你別提這個梗），「功利主義」與「自由主義」，「公平性原則」與「效率性原則」之類的問題，這些問題我們就暫且不談了，而這些辯題一般僅僅會出現在決賽之中。

不過，還有一點要注意的，那就是BP辯論的分析之中，一般不太需要考慮到極端情況（比如我在講損益比中用到的那個案例），原因很簡單，這種極端的案例會降低辯題的可辨性，而且一般不會發生在現實生活之中，所以我們不需要進行討論。

對於辯題的分析，暫時就寫這麼多吧。

2.如何寫好一個argument

對於argument，CDA的trainer教給了我們一個SEEL原則。

所謂SEEL也就是statementexplanationexamplelinkage

首先，看statement。

對於statement，CDA的trainer只給我們提了一個明面上的要求，要「簡潔扼要」，字數不能太多，但務必指出問題的關鍵所在。

但是就我個人的經驗而言，這裡面還得加上一條，必須要「追根溯源」。比如，在一場比賽之中，我和宇崢就設定了這樣的一個statement，「it』s good for equality between men and women」然而這個在（當時）我們眼中看似很正常的statement讓我們的泰國籍大叔trainer直接發飆了。他反覆地向我們咆哮「So what?」因此，我推測，BP賽制之中，你不能僅僅通過一些政治正確的東西來作為你的statement，而必須找出一些更加核心的東西來。

再看explanation。

這一部分其實比較簡單，就是一些基礎的邏輯思路上的東西，一般大家都可以無師自通。

再看example。

對於example，我們的trainer的要求是real並且general。這裡稍微解釋一下。

一般情況下，我們的trainer要求我們的example不能夠是personalexperience，我們的example應該是平時積累的學術性的statistic或者被廣泛知曉的新聞事件或者歷史上的真實案例之類的東西，然而，我發現，就我個人這幾天的學習經驗而言，這個東西不能夠生搬硬套。

首先，我們就會面臨這樣的一個問題：「我上哪裡找這麼多的學術性的案例數據出來啊？」雖然我自認為可以稱得上「好讀書不求甚解」的類型，讀過像《時間簡史》、《航空器設計概論》、《理想國》、《菊與刀》、《超限戰》這樣的一系列的偏門的雜書和閑書，可是即使是中文辯論賽中，即使我們辯論隊中有那麼多讀書比我還要多的多的大神，即使我們有一個星期的準備時間，在不查知網的情況下，我們恐怕還真的找不出一堆有效的數據和案例出來。而現在，只有十五到二十分鐘的時間，還是全英文的辯論，辯題的方向那麼多，幾乎是全方位覆蓋，要是每一個辯題都嚴格要求，那真的是要讓辯手們把圖書館的書讀完的節奏。

所以我覺得，對於普通的辯手來說，專業上的、學術上的example，恐怕是可遇而不可求的。

那怎麼處理呢，我覺得恐怕職能模糊化處理，比如用Let』s hear a story或者We all know that之類的方法，來模糊化處理你的example，進而達到real和general的效果。

而至於這個效果能不能夠達到，應該就是我們之前說過的那個辯論的藝術性方面的問題了。

最後談linkage

個人覺得這個問題也和Art of publicspeaking類似，處理的方法其實也比較簡單，多強調幾遍即可。我不相信你在思考一個辯題的時候真的可以做到完全的沒有邏輯的存在，而只要有邏輯的存在你不可能沒有linkage，但你還是務必向你的評委們強調一下你的linkage是什麼為好。

3.如何做好rebuttal

首先，強調一點，與中文辯論不同，在BP制辯論之中，你絕對不能反駁對方的所有觀點。

原因有二：（1）中文辯論的立論是比賽前寫好的，所以大家打比賽的過程中的主要目的就是拆掉對方的論。如果兩方水平相當，準備比賽的時間也相當，那麼比的基本上就是你在場上究竟拆掉了多少對方的論。並且，由於中辯的自由辯論環節一般較為混亂，所以如果你在駁辯環節中沒有反駁到對方的話，那麼在接下來的自由辯論環節之中，評委不一定能夠意識到你們已經並且正在反駁對方的一個論點，因此可能導致一些誤判。綜上兩點，我們要求中辯的二辯在做駁辯的時候，不管三七二十一，先駁了再說。因為就算你的駁辯不能夠完全的成立，你還有三辯在未來的環節之中幫助你駁辯。然而BP制則完全不同。在BP制之中，四位辯手都可以做出立論，因此立論才是你能做到的最大的Contribution，而rebuttal只能夠降低某一個特定的隊伍的可信度，而就算這支隊伍的可信度真的被你們給降下去了，收益的也是場上所有其他的三支隊伍，而不是你們的那一支隊伍。因此，立論的作用，在BP制辯論之中，遠遠比駁辯更加大，更加有效。一般情況下，我們給rebuttal分配兩到三分鐘的時間，但是我們給argument分配四到五分鐘的時間。

（2）我這裡舉一個例子，還是那個男女平等的例子，在打這個辯題的時候我舉了一個example，In most of the companies on this planets, the CEOof the companies are men.進而，我用這個例子來論證出： In the area of leaders of companies, men and women are facing certainlydifferent situations. This is not equal.然而，我們的OO給出了這樣的一個rebuttal，大意是CEO是憑能力才能當上的，如果世界上各個公司的CEO都是男性的話，那就說明男性在leadership方面就是遠遠強於女性的，現在這種情況才是公平的，如果你們執行了你們的政策的話那才叫做不公平了。

對於這個rebuttal，我們的泰國籍大叔trainer已經不是批評了，而是直接破口大罵了（我發誓我聽到了Fucking這個詞），原因是這樣的:這個rebuttal相當於是在忽視當今CEO界女性不足的這個客觀問題，假設我們遇到了一個女性的裁判，敢問她會怎麼看待這支隊伍？她極有可能認為你們這支隊伍是Bad guy，進而她有可能會給你們一個非常不好的印象分。而且即使你們的裁判是一個男性，只要他不是一個直男癌患者，他恐怕都不會認為你們的這個rebuttal符合常識，因為按照常識女性在管理能力方面和男性的差距是遠遠不足以導致全世界的CEO中男女比例差異那麼大的。進而，即使這位裁判並不否定你們的觀點，他也很有可能會給你們身上加一個很重的論證義務，而如果你們沒有履行這個論證義務（實際上你們真的根本論證不出來），那麼最終的結果他還是會否定掉你們的這個論點然後降低你們的可信度。

總而言之，在BP中的否定，是要用技巧的否定，而不是像中辯中的二辯那樣學習一條狗。

而BP制之中的否定方法，大概有以下幾條（強度由強到弱）

Off crash：

你們說的實在是太好了，然而非常抱歉你們說的東西和今天的辯題沒關係。

No prove：

你們說的似乎是有道理的，可是你們並沒有有效地論證出來你們說的東西是成立的。

According to dead logic：

你們說的東西是根據一個不合理的邏輯推斷而得出來的，這是詭辯，我們不予承認。

What you say is wrong：

你們說的東西是錯誤的，因為我們有這樣、這樣、這樣的證據證明你們說的東西是錯誤的。（這個反駁的強度取決於你手上有多少數據）

Disagree with conclusion：

你們說的東西我們都承認，但是我們不同意你們的結論，因為我們不僅可以執行這個政策，還可以XXXX。

What they said is correct but what we said is moreimportant：

沒錯，我承認你們說的確實很有道理，我已經被你們給說服了，但是臨死之前我還是要掙扎一下的，因此我認為我們說的東西是更重要的。

4.關於POI

雖然我們的trainer建議我們在比賽的過程中只需要出於禮貌的考慮接一個POI就可以了，但是我發現這個東西同樣不能生搬硬套。

就我在比賽中的經驗來談一談吧，除了我們拿第一的那一場，我是真的說high了然後導致我根本停不下來，七分鐘的時間根本不夠以外，其他的辯論之中，我基本上都沒有把時間用完的，最短的時候講了五分鐘我就不知道該講些什麼了，然後我就胡謅了一些東西出來。這種情況之下，我覺得接下POI似乎是一個很好的選擇。另外，就我的遇到的POI來看，90%以上的POI的質量，其實都很一般，並沒有質疑到我的什麼觀點，反而在幫助我推進我的論述，所以，我覺得接POI並不是什麼大的問題，反而挺有助於我的論述的。

不過關於提POI，我們的trainer強調了一下，一般情況之下，間隔15秒以內，最好不要連續地提POI，這樣很不禮貌。而且即使你要提POI，你也最好不要說話，舉手就行了，除非台上的speaker很明顯沒有注意到你。而如果你在演講之中即使拒絕了別人的POI，別人還是不斷地提POI的話，你甚至可以選擇直接指出來，說「Pleasedon』t interrupt my speech.」之類的話。