賈敬龍案件，法律需要一個什麼樣的「真相」？

被告人賈敬龍家的房屋，因城中村改造需要拆遷，村裡與賈父達成了拆遷協議，發放了賈家安置房和補償款，賈敬龍不服拒不搬出，被村委會主任兼書記的何建華組織人員拆除，並因此與何建華結仇，賈敬龍用事先準備好的射釘槍將被害人何建華殺害。

2015年11月24日，石家莊市中級人民法院對賈敬龍案作出一審判決，認為「賈敬龍雖事先編輯簡訊稱作案後要投案自首，但並未向他人發送，其作案後也未撥打「110」報警電話，其駕車離開現場時被群眾撞傷後抓獲，證實其行為屬正在投案途中被抓獲的證據不足，故對該辯解和辯護觀點，法院不予採納。」

法院同時認定何建華對賈家住宅強拆的證據不足，否定了「不具有對社會公眾危害性」的辯護觀點。最終石家莊中院判決賈敬龍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

賈敬龍不服判決提出上訴。代理律師李玉克與趙曉亮認為，《拆遷協議》是在強行、強制之下違背自願原則的無效協議，賈敬龍在自己的財產受到暴力侵犯尋求救濟未果、權利救濟缺位下引發本案；同時賈敬龍在作案前編寫自首簡訊、作案後也有與前女友通話表示自首意願，應認定為自首；對被拆遷者殺人案從寬處罰。

不過2016年5月17日，河北省高級人民法院未採納任何辯護意見，駁回上訴，維持原判。

關於賈敬龍是否「該殺」這一話題，律師也紛紛發聲：

北京大學法學教授張千帆發表《廢除死刑，從賈敬龍案開始》一文：「刑法不能為了懲罰而懲罰，尤其是不得沒有必要地傷害罪犯的生命；否則，國家就違背了尊重與保護生命的基本義務。」

對賈敬龍的作案動機，張千帆認為：「在備受屈辱、投訴無門的情況下，他憤起殺死了村長，而之後曾要自首，卻因被圍毆致傷而未成。一審、二審乃至最高法院罔顧諸多減罪情節，仍然判處賈敬龍死刑，是對國家權力的嚴重濫用。這一判決不僅不符合刑法的基本精神，而且也違背了尊重生命的中國傳統。」

北京理工大學的法學教授徐昕 也在微博發文：「呼籲最高人民法院刀下留人。本案屬激憤型殺人，被害人強拆被告人的新裝婚房，有過錯；被告人有自首或坦白的法定從輕情節。從司法政策來看，可殺可不殺的，最好不殺。」

徐雪芬律師在微信公眾號中發表看法：沒有真相就沒有發言權，尤其是在有著重大爭議的事件上。然而民眾往往被不代表真相的言論左右，這才是社會發展的最大不安全因素。有人把呼格案與此案類比，慫恿民眾挑戰司法權威，從而攻擊河北省石家莊市中級人民法院依法判處賈敬龍死刑。故意殺人，沒有法定減輕、從輕情節的判處死刑多了去了，這和某報提出的實現「中國夢「是啥關係？如果任憑犯罪嫌疑人通過殺人的方式實現中國夢，那麼受害人的中國夢呢？

獲取更多資訊請關注微信公眾號：看律師怎麼說（lvshishuo91）

在線法律諮詢你下載app-律師說

推薦閱讀：