兩種需求之間藏著魔鬼：德治與法治背後的現狀確認

需求性是辯論中經常涉及到的概念，而當需求成為一個辯題的「判斷詞」的時候，（如中國社會更需要德治還是法治，當今中國更需要通才還是專才，孝敬長輩更應該注重精神層面還是物質層面等等），如何理解需求性，如何圍繞對需求性的論證來布論，就成了立論的核心問題。

一般來說，需求性會涉及到兩種不同的立論取向。

一是「缺乏性需求」、一是「作用性需求」。

我們簡單解釋一下：

• 「缺乏性需求」指的就是，一個完整的體系必須要有該要素，但現狀下該要素嚴重不足，會阻礙體系的正常功能，所以特別需要概要素。俗稱「特別缺」。

比如對於一個兩天不吃不喝的人來說，更需要喝水還是吃麵包。一般來說更需要喝水，因為缺水馬上會導致死亡，而不吃麵包則還能撐一陣。這就是「缺乏性的需求」。

又如在孝敬長輩一題中，現代人普遍忙於工作，物質方面，只要沒有的道德問題的人都會相應的滿足；但是精神方面，卻有很多人對老人疏於看望、慰問、共處。由此造成了不愁吃喝的老人依然會感到孤獨。這也是「缺乏性的需求」。

• 「作用性的需求」指的是，該要素會使得體系具備某些獨特優勢，而這個優勢是體系發展所更為需要的。俗稱「特有用」。

比如通才能夠承擔日益增多的複合型人才需求，能夠加強跨領域合作，這對當今社會的創新發展有重要的推動作用，所以通才更需要。又比如對於一個公司來說，同行業在模式、管理方面都相似的情況下，具有技術優勢的公司更能領先一步，所以專才更需要。這都是「作用性需求」。

我們畫個圖：

講到這裡大家可能會覺得這兩種需求「有某種相似」，我們能不能說一個公司，如果沒有專才進行技術突破，它就會倒閉，因此這種需求又是「缺乏性」的呢。

也可以，但是這樣的話，你實際上就更改了你所面對的「現狀」。

一者目的是「穩定的狀況」，一者則追求「發展的目標」，他們的現狀實際是不同的。我們所探討的這種企業，他所面臨的「現狀」到底是哪一種呢？生存與發展雖然緊密聯繫，但實際上是兩個區別度很高的概念。實際上在有些領域，就算沒有技術突破，市場還是可以容納多家同類公司共生的，他們不愁「活著」，甚至有些公司覺得應用新技術還是一種冒險，搞不好會影響「生存」。你看，不同的而企業，「現狀」的差異確實會很大。

在實戰中，我們面對「中國更需要德治還是法治」這道題的時候，我們「德治」的一方採用了「雙拳出擊」的策略。在缺乏性和作用性上，分別開列了一個戰場。

缺乏性上，我們例數了從五四運動開始的一百年來，中國社會道德結構被推翻的狀況：封建、五四、新中國、文化革命、改革開放、現今。每一次都是道德體系的重構，乃至「對錯顛倒」，導致了今天中國社會道德的混亂虛弱和「無根」。再配合一些道德問題，論證德治的「缺乏性需求」。這個點其實也有防守的以為，一般會認為中國社會缺少法制精神，而重道德傳統。那麼我們就通過複習中國近代史，伏擊對方可能的主攻點。

作用性上，我們抓住法律起的是「限制性」作用，而道德除了「限制性」還有「動力」作用。它不僅告訴人不能做什麼，還告訴人應該做、要去做什麼。結合民族國家積極的發展目標，論證只有道德的動力作用才能引導社會的積極進取精神。

在兩個戰場的交錯攻擊下，會給對方強大的壓力。而如果對方能夠應對一個戰場，我們也可以轉向另一個戰場獨立論證辯題。只要「兩種需求」中的一種輸出成功，就足以打穿對手。

但其實這種布論是功利而充滿風險的，這樣的論證也不是可以隨意使用的，「缺乏性」和「作用性」需求的並立有很大的風險。這兩種需求看似都蠻真實，但在這兩種需求之間藏著一個魔鬼，那就是：

對現狀的確認。

具體到實例中，也就是「中國的道德治理狀況到底是怎樣的？」，「一個道德混亂的社會，讓大家能明辨是非就很不容易了，怎麼再指望依靠道德來驅動社會進步？」

這樣的詰問實際上是這套論比較危險的死穴。

實際上，對於未來的期望，往往要建立在現狀「無虞」的前提下。或者至少要接受各要素都不缺乏，才能談得上「發展願景」，不然就會退回到「生存需求」。通過現狀的確認，我們就可以做出非此即彼的斷言。

在此例中：

在推證「缺乏論」的時候，我們使用的是「老人倒地不扶和老人故意倒地碰瓷」的案例。而在推證「作用論」的時候，我們則使用了「道德倡導人們愛崗敬業，無私付出」的案例。當然這兩種現象會同時存在，但是如果分別使用他們作為當今中國道德總體狀況的例證，則會形成「悖反」的結果——中國的道德狀況既混亂又穩定，相當於沒有明顯的特徵。

也就是既不需要德治來「戡亂」，也沒有穩定到德治的引導能很容易的「見效」，所以兩種需求論證的前提，恐怕都不能成立。

比如我如果是法制一方，我就會問：

對方辯友，如果大家的道德認知還很混亂，那你跟他們講要「愛崗敬業」，又有幾個人會聽呢？他們不會找出很多其他道德標準來懟你么？比如改革開放時期的「唯利是圖」原則。

我還可以問：

對方辯友，如果大家都能認可「愛崗敬業」，都能夠自覺的行道德倡導之事，那我們今天的道德狀況不僅是穩定的，恐怕還是蠻高的。

那我方不僅要自行放棄一個論點，還會因為立論點被攻陷而失分。

「現狀確認」可以說是這種結構上「兩全」的立論最害怕的魔鬼。

其實現今的辯論，大家多是關注技巧和邏輯肉搏，而疏於查找實例，更枉談有紮實的「現狀確認」。因為確認現狀需要的成本真的蠻高，要有調研、數據、專家的論斷甚至學理支持。由於辯題的多樣，我們需要確認的那個現狀往往還需要我們自己來修剪和過濾，比如「男人和女人誰的壓力更大」，這裡就需要我們去尋找和組合收入、婚姻狀況、家庭觀念、社會輿論等多種現狀，以便拼接處自己需要的現狀描述。

如果我們從紮實穩定的現狀描述出發，就能夠過濾和對抗大量的問題。比如對方在兩種「需求」間的浮動，無疑就是利用了大家對現狀模糊的認知，從而「挑對論點有利的例子講」。

進一步說，這樣利用現狀的模糊做文章的「怪論」，會導致辯論的意義被漸漸被稀釋。搞來搞去大家都是在玩文字遊戲，或者邏輯訓練，對真實的問題沒有什麼幫助。

但反過來講，當今的多數比賽中，能夠下功夫紮實的確認現狀的隊伍，往往會在交鋒中佔盡優勢，也會更容易打動評委。

你看，這不就是一種缺乏性的需求論么？

歡迎投稿，聯繫本人，不認識本人就算了。