你想了解的EOS節點競選演變，看這一篇足夠了

04-26

數字貨幣進入熊市，年初高位接盤的韭菜們已經躺倒裝死進入冬眠階段，在這個時期，還在掀起巨大熱度的，無疑是即將主網上線的EOS和它背後的超級節點之爭。何謂超級節點？根據EOS憲法，其主網將設置21個主節點（超級節點），100個備選節點，這些節點是由所有EOS持有人投票選出，只有投票產生的前21個節點（相當於21個大礦場）擁有輪流挖礦的權利，備選節點候補。

與其說這是超級節點之爭，不如說這是一場超級利益之爭。新規則下，作為21個主節點，他們將獲得EOS每年增發1%的收益中的大部分，大約每一個節點每年可以獲得47.6萬個EOS的收益，雖然沒有規則更改之前5%的收益權那麼多，但按照當前價格（EOS/RMB ￥38），一個節點每年也可以分到約1800萬元人民幣的獎勵，秒殺了100多家A股上市公司去年一年的凈利潤！這還已經是數字貨幣熊市行情下的所謂「保守估計」了，在幣圈，相信在2020年EOS將突破1000元，甚至1000美金的信徒大有人在。

規則更改之前，每個EOS只能投1票，結果引出了某些競選人承諾分紅返還這類吸引人投票的「賄選爭議」，隨後，EOS放出了最新的投票規則：任何一個EOS，都可以投出30票，也就是說，如果你有1個EOS，你可以投給30個節點，也可以選擇只投給幾個節點，但你不能給一個節點投超過1票。

這個很有意思，投票規則的更改帶來了完全不同的競選策略，甚至可以說跟吃瓜小散戶沒啥關係了，為何？

一、我們先來看一下目前EOS的持倉結構，嗯，二八現象很明顯。

根據上圖的持倉結構，我們可以看出80%持倉（選票）被500位的大戶佔據，而多達30萬的散戶僅持有20%的選票，很符合二八定律。

二、規則更改前，散戶的投票具有決定性作用

在規則更改前，一個EOS僅能投給1個節點，因此要成為TOP21個節點，則理論上持有10億/21=4761.90萬個EOS即可保證必然當選。

我們保守按有100位參選人預估（截至4月4日，根據EOS GO的候選人報告，目前報名參選且符合資格的已達50位，最終會產生21個主節點和100個備選節點，所以最終參選者很可能大於100位，具體候選人列表附在文末），因參選標準的要求（需持有為數不少的EOS且有社區影響力），這100位參選者和TOP100的EOS持有者的重合度事實上可能會非常高。上述假定我們在後續分析中也保持一致。

如果前100位都參選的話，自己的持倉選票必然只投給自己，目前TOP100持倉70%，意味著最終決定投票排序的，將是未參選的剩餘那30%左右的票倉。這時，這部分選票持有人，我們不妨叫做中小「散戶」，其投票是具有決定性作用的。這30%的散戶投票率越高，所影響的結果就越大，而參選者也會最大程度的爭取各路非參選散戶為其投票。這也引出了某些競選人承諾分紅返還這類吸引散戶投票的「賄選爭議」。

三、規則更改後，每張選票的權重看似被同等放大了30倍，但散戶因持倉人數分散和參與度低，反而被邊緣化了

規則更改之後，相當於每個EOS的持倉投票權同比放大了30倍，雖然看起來每張選票的權重都增大了30倍，但事實是佔比越大的頭部持有者擁有更大的影響力。

首先，最直接的改變就是EOS官方所持有的10%，以前只能決定投給1個候選人，現在因為可以同時投給30位，將完全可以影響整個選局。

其次，對於每個參選人，選票策略發生了重大改變。為何？先考慮兩種極端場景：

場景一：所有參選人都只投自己，不投給其他人。

那麼相當於只有非（chi）參（gua）選（qun）人（zhong）會投多個選票。此種情況下，相當於在這場競選中，所有散戶的投票權重被最多放大了30倍，而參選人出於不投給其他參選人的心理原因，而自動放棄了選票權重放大30倍的權利。

我們仍然按100位參選人預估並且預測這些人與TOP100持有人高度重合，目前TOP100持倉70%，意味著這70%的選票全部被唯一鎖定給各自參選人，那麼剩餘的30%選票則最多擁有30%*30倍的權重，能起到決定性作用。在此場景下，散戶的投票權重相比規則更改前似乎反而更重要了。但事情會照此方向演變嗎？我們接下來看另一種場景。

場景二：所有參選人會最大效用的使用這30張選票，包括投給其他競爭對手。

根據持倉結構我們得知，TOP100的持有人佔據了70%的票倉，TOP500的持有人佔據了80%的票倉。這500人才是真正左右競選的關鍵，尤其是TOP前100人。我們仍然按100位參選人預估並且預測這些人與TOP100持有人高度重合，那麼此種場景下，每個參選人除了會必然投給自己一票外，如何最大效用的使用好手中的剩餘29份投票權，並設法讓其他參選人同時投票給自己才是真正要考慮的。這就引發出了一個策略，叫做結盟，即找到合適的盟友約定互相投對方一票。那麼理論上，在競爭對手中間找到的盟友越多，獲勝的可能性越大。

現在問題來了，到底會發生場景一：只投自己不結盟，還是場景二：最大程度的結盟呢？

從理性角度分析，當然是結盟越多，獲勝幾率越大，那麼在形成盟友之後的真實投票場景下，自己投給對方是否會是最優選擇呢？對方是否能如約投票給自己？

我們用最簡單的三人模型來分析真實投票場景，這個模型中共三個參選者甲、乙、丙，每人都可以同時投3票，但投給每個候選人的只能是1票，與EOS投票規則相同。其中丙是獨立參選者，不參與結盟；甲和乙除了會投給自己，還事先約定結盟互相投票給對方。

在真實投票過程中：

l 若甲按約定同時投票給甲和乙，而乙違約只投給自己，丙獨立投給自己，則總投出票數為4票，其中甲獲得1票；而若甲違約只投給自己，而乙守約同時投票給甲乙，丙獨立投自己，則總投出票數為4票，其中甲獲得2票；

l 若甲乙二人都違約只投給自己，不投給對方，丙獨立投給自己，則總票數為3票，甲乙丙各自獲得1票；

l 若甲乙二人都守約除了投給自己，也互相給對方投票，丙仍投給自己，則總票數為5票，甲乙各自獲得2票，丙獲得1票。

用表格概述最終票數比例，表格中均保持甲、乙、丙的得票排序：

這就進入了著名的「囚徒困境」，甲乙二人面對的情況一樣，所以甲乙二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇違約。因此，這場博弈中唯一可能達到的納什均衡，就是甲乙雙方競選者表面上形成結盟，真實投票中都違約只給自己投票。

這場博弈的納什均衡，顯然不是整體的帕累托最優解決方案。如果甲乙兩個參選者都守約結盟互投，兩人都會以更高票數勝出，總體利益更高。但根據以上假設，二人均為理性的個人，且只追求自己個人利益，均衡狀況會是兩個參選者都選擇違約，結果二人得票比例均較低。

那麼現實中是否一定會產生「囚徒困境」？

答案是未必，囚徒困境產生的最主要因素是互不信任，而在現實中，參選者之間很多都有這千絲萬縷的聯繫。所謂有人的地方就有江湖，就有版圖。

任何一個超級節點候選人，都可以在任何一個地區拉票，作為EOS的持有者也可以不分國別和地區的投給任何一個超級節點候選人。但儘管如此，從競選剛一開始，國別戰爭就開始了。

數據來源：EOS GO

根據EOS GO 4月4日發布的最新候選人報告，目前共有50個候選人，國內候選節點總數達到18個，差不多40%。而來自同一國家的候選人背後多多少少都有著各種關聯和利益捆綁。下圖為18個中國候選人的基本信息列表：

數據來源：EOS GO

可以看到，不同候選者背後都有著錯綜複雜的聯繫，而部分大佬已經浮出水面。比如：INBlockchain是李笑來的，EosLaoMao是INBlockchain的合伙人，INBlockchain是EOS Gravity的投資人，說到底，這幾個節點都跟李笑來有千絲萬縷的關係。

回顧我們前文提到的最優結盟策略，關聯節點之間產生著天然的結盟優勢。以目前的競選格局與實力來看，與李笑來有關的這4個節點已經佔據了非常有利的優勢地位，而李笑來或其他大佬在未來2個月的爭奪中若取得更多節點，則競爭優勢將得到更大鞏固。

至於未來，21個節點之爭會否演變成比特幣的礦場一樣被中心化把持，我們不得而知，但有一點可以確定，這場涉及數億利益的節點之爭，已經與跟我們吃瓜小散戶沒太大關係了。