我們只想要個真相，他們卻認為我們想搗亂

04-26

你親眼見過死亡嗎？

初二那年，在上學的路上。

埋著頭走路的我聽到後面有人在尖叫，然後聽到頭頂「哐當」一聲巨響。接著一個身影摔到面前十多米的地方，滾了倆圈後停下來。

血很快溢出來，紅的耀眼。

我懵在那裡，大腦一片空白。

沒有電影電視中人群的驚慌失措、恐懼、尖叫報警。

我就站在那裡，腦海里全是「哐當」那聲巨響。

「哐當」，「哐當」，「哐當」，「哐當」。

我不知道他是撞到擋板還是空調外機，當時也沒有去看。

只是想著：那該有多疼啊。

疼到我告訴自己：以後即便我想不開，也一定不會選擇跳樓。

打那之後我患上嚴重的恐高，三樓的高度足以讓我腿腳發軟。所以，我實在無法想像到底什麼樣的經歷能把一個26歲——風華正茂，勤奮向上的青年從高樓推下。

我們，想要一個真相。

可真相，似乎一直遙遙無期。

大三的時候，學校有個女孩投湖自盡了。投湖是死因，自儘是原因。

這自然是學校的說法。因為已經過去了倆仨年，學校連個調查報告都沒有。

檢方也沒有。

當時輔導員召集各個班的班長開緊急會議。前前後後反覆囑咐一定要注意同學間的言論，你們也要以身作去引導他們不去談這個事情。防止學生鬧事。

學生鬧事？

我覺得有點奇怪：「輔導員，學校不公布死因，大家難免會猜疑啊。自殺的話，學校應該調查清楚自殺是自身原因，還是受到外界欺凌。他殺就更應該調查清楚了。這不是對本校學生的負責么？」

輔導員也很無奈：「我也不清楚，這是學校連夜發的通知。」

「那學生能鬧什麼事？打砸搶燒，上街遊行？」

「別問這麼多，鬼知道上面在想什麼。」

下午出去時，校門口排排佔了很多黑衣服的保安，那陣勢像是要和人干架。

也確實要和人干架。

晚上死者的家屬和學校爆發了衝突。

那時我才知道，學校在命案發生後立馬乾了兩件事。

1.防止學生鬧事；

2.防止家長鬧事。

雖然我不知道到底要鬧什麼事，是學生想推翻校領導呢，還是家長想來訛錢——子女死亡，腦海里第一個想法是來訛錢而不是尋求真相的家長。

和這次陶同學的悲劇很像，武理一邊忙著降熱搜一邊和家屬起衝突。

然後發表了一份不痛不癢，把別人當弱智的事件說明。

以及看著事件最大聯繫人發著更弱智的聲明書，高枕無憂。

中國高校的水平有千秋，但對面醜聞的倒是表現了驚人的一致水準。

從我畢業那幾年幾大高校的學生死亡、導師性侵事件，從三本院校到985，學校反映三步走：

1.壓制熱度；

2.免責申明；

3.等事件過去；

真相呢？

我們要特么的真相啊。

沒有什麼新聞比死亡來得震撼，因為這是活著的生物本能的恐懼。

想想看，幾乎每隔幾天都有一些命案發生。為什麼知乎對陶同學的事件反應如此激烈？

因為我們感覺到了關聯性。

同樣作為知識分子，我們本以為善良、講道理是人生的安全通行證。直到悲劇的發生，我們才意識到，這居然是待宰羔羊的標籤。

我們突然害怕起來，因為賴以生存的道德標準不管用了，也就意味著我們有可能成為受害者。

所以我們躁動起來，為了給死者公道，更是保護我們自己。

可他們卻忙於推責，包庇兇手。

他們認為我們想鬧事。

我總覺得我很蠢，實在分不清這個邏輯。

假如某校發生了這類悲劇。

A.積極配合調查，第一時間發布調查結果，表示對該事件保持嚴密關注，一定還學生一個真相；

B.發表聲明學校不任何責任，一切都是死者的原因。對內外打壓輿論，一切只等風頭過去；

群眾對兩者的反映不應該是，前者受讚揚，後者連本校學生都要指著鼻子罵么？

為什麼都寧願挨罵選後者？

慢慢我才意識到，他們不是怕我們鬧事。

而是有的人，害怕擔責。

配合案件調查，如果真的有人牽扯其中，誰能保證自身利益不受損？

本來在任期內平平穩穩，相安無事過不了多久，基本都可以平安升職。這樣的好事，誰願意冒著風險去尋求真相？

真相變成了我們的一廂情願，鬧事成了他們推卸責任的借口。

所以求穩就對了，有什麼事情來了，壓制下去就行了。

但真的，聽不見聲音，就會天下太平嗎？

就像風暴襲來的時候，你做不是加固屋樑牆壁，而是抽刀砍掉自己的耳朵。以為聽不見聲音，就以為風平浪靜了。

可風暴還在！

總覺得我們走向社會的九零後有點苦，明明一路長大被教育凡事講道理。

但最後發現，道理只對講道理的人有用。

有些人不講道理。

他們處理事情野蠻且直白。

但有一句話總是沒有錯：

解決矛盾應該是找出矛盾根源，而不是割掉眾人的舌頭。