監管與銀行

04-25

這是個很大的問題，所以只能先找兩個切入點膚淺的聊聊。鑒於我剛開始研究英國美國銀行，所以敬請指正。

上一次金融危機之後，各類監管者(Financial Stability Board-FSB金融穩定委員會和各個國家/組織)都在努力建立法規讓銀行備有足夠的資金來應對下一次金融危機，而不是完全利用納稅人的錢來度過下一次危難。然而這些法規的存在一定程度上也限制了銀行的發展。

對於銀行來說，首先就是融資成本增加了。

之前只有一個senior debt，一旦銀行出現問題，就會觸及銀行的次級債券(Tier 2, AT1 & CET1)。但這些債務加起來也並沒有很高，所以會觸及到優先順序債券(senior debt)。所以這對於優先順序債券的投資者來說並不是件好事，尤其是對於我們保險公司來說。所以監管者就要求銀行多加一層優先順序債券：

英國美國瑞士日本銀行就使用了Holding Company & Operating Company的結構，使HoldCo的優先順序債券從結構上風險高於OpCo的優先順序債券。
其他國家大部分銀行則是在原有的優先順序債券和次級債券中增加了一個Non-Preferred優先順序債券。對於我們保險公司來說，我們當然更喜歡preferred優先順序債券。

所以現在銀行的資本結構如下圖所示。但這從一定程度上增加了銀行的融資成本，因為相對來說新增加的優先順序債券比原來的優先順序債券要貴，而且為了滿足監管要求的資本要求，銀行會更多的發行這些新增加的風險相對較高的優先順序債券，尤其是第二類銀行。第一類銀行已經基本都是從HoldCo發行債券了。

其次就是銀行業務變革。

監管者，尤其瑞士和(Trump之前的)美國，對銀行的投行業務有相對較高的監管。所以我們從一定程度上認為Morgan Stanley把重心放到財富管理（wealth management，現在佔MS盈利的50%），Goldman Sachs最近開始做零售銀行業務，瑞士銀行更多將重心轉移到財富管理都歸因於監管要求。美國銀行更是不能有自營交易（現在美國政府力圖推行的法規可以使美國小銀行重新開展自營交易）。包括瑞典Nordea把總部轉到芬蘭，一部分原因也是瑞典的監管過於嚴苛。

我覺得接下來可能會看到英國一些大銀行，尤其Barclays的一些業務變革。但這個原因一部分是因為盈利問題（包括各種litigation），一部分是因為監管要求，一部分是因為評級公司。

英國四大銀行（Barclays，RBS，HSBC，和Lloyds）陸陸續續開始創建ringfenced（圍欄？）和non-ringfenced銀行。這個要求主要是為了保護英國零售銀行的業務—主要客戶是英國老百姓和SMEs，銀行必須把英國零售業務放到ringfenced銀行裡面，把國際業務和投資銀行部門分到non-ringfenced銀行里去。所以ringfenced銀行業務風險相對較低，盈利穩定；而non-ringfenced銀行業務風險相對較高，很大程度上是依賴市場融資而不是更加穩定的存款。（比較詳細的中文解釋可以看這個國際金融熱詞解讀：英國銀行業「圍欄」改革【人民日報】）

所以危機的時候監管者會相對更加保護ringfenced銀行，而不是non-ringfenced銀行：ringfenced銀行的資金不可能自由流動到non-ringfenced銀行中去，但後者在危機的時候市場融資能力明顯下降，如何成功熬過金融危機將對這些銀行帶來比較大的挑戰。

Barclays就是受到影響最大的銀行。3/4資產都在non-ringfenced銀行中，Moodys因此將Barclays的ringfenced銀行的存款和優先順序債券（如果有）評為A1，non-ringfenced銀行的優先順序債券評為A3，而HoldCo的優先順序債券則只有Baa3（主要源自於Moodys的評級方法）。鑒於Barclays一般都是從HoldCo發行債券，這個將近垃圾的評級肯定會影響銀行的融資價格，銀行本身脆弱的盈利能力無疑會再次被影響到。但鑒於銀行也很希望能拿到高一些的評級，最後我們可能會看到Barclays進一步的業務變革。