因為認可，所以談談《大護法》的缺點

今天，是我今年第一次進電影院。坐在我位置前面的是一個小男孩，六、七歲的樣子，獨自一人。

我差點想對他說：「這動畫片不是給小孩子看的！」但我忍住了，然後電影就開始了。

關於這部電影的內涵和各種隱喻，網上的分析已經很多了，我就不談了。我只談談我的感受。

至少我看完後，不會後悔自己大熱天的去了趟電影院。因為我感覺到，不思凡（導演&編劇）確實是認真地想表達一些東西，單憑這一點，就比很多一味迎合觀眾的流俗之作好多了。

因為認可它，所以我想談談它的缺點。

這部電影最大的問題，我覺得是導演還沒有學會如何很好地用畫面來表達思想，於是就只好藉助大段大段的文字獨白。但是，拜託，電影的重點還是視覺，我是來看電影又不是來聽書的。

就算再有思想，如果不能通過畫面來直觀地表達給觀眾，那也終究落了下層。

比如，《教父2》的經典結尾，麥克·柯里昂獨自在房間中喝著酒，影片結束。沒有一個字，但一個男人要面對的責任和孤獨、那種難以擺脫的宿命感已經盡在其中。

如果這時候還要麥克·柯里昂自己來說一堆內心獨白，那就既牽強又笨重了。

我希望這種通過畫面來表達思想感情的藝術，不思凡能在《大護法》的續作中做到更好。

而《大護法》的第二個問題，我認為是它的故事。

有人也許會說，《大護法》的故事不是挺好的嗎，這麼有思想，裡面的事物都那麼有寓意。

但是，我要說的是，一個故事中會含有ABCD各種事物，這些事物再有寓意，也不能證明這個故事本身是好的。

我看完電影后一直在想，為什麼我只是忙著注意裡面各種事物的含義和隱喻，但它的故事本身卻無法讓我沉醉其中呢？

判斷一個故事夠不夠吸引人的標準很簡單：觀眾會不會在了解這個故事的時候，不停地想知道「後來怎樣」。我看《大護法》的時候，並沒有那種很想知道「後來怎樣」的感覺，我想其他很多觀眾應該也沒有。

問題究竟出在哪裡？

我覺得，破壞《大護法》故事吸引力的第一個原因是，該影片的主人公「大護法」其人物形象太蒼白了，他本身的形象就很扁平（雖然他在熒幕上長得很胖），沒有什麼內心衝突，連很多外部衝突都和他沒有關係。

故事的主人公應該是故事中所有衝突的中心，從這個意義上講，大護法是個不合格的主人公。

故事是靠人物推動的，富有衝突、形象豐滿的主人公才會給情節帶來強勁的推動力。主人公塑造上的失敗，直接導致了《大護法》故事情節的乏力。

《大護法》故事的第二個問題是，它缺少意味深長的轉折。它的整個大情節都在觀眾的意料之中，沒有什麼意外，沒有什麼曲折。

我們剛看開頭，就知道「花生果」的極權統治必將導致花生們的反抗，最後花生們也確實起來反抗了。但是是什麼導致了花生們的反抗的，這過程中沒有什麼讓我眼前一亮的東西，一切都和我預料之中一樣——只有「花生們吃的食物是自己人」，這個情節算是個不大不小的亮點。

以上，就是我要談的《大護法》的兩個大問題。一個是關於畫面，一個是關於故事。

最後說一下，當影片結束時，我看了看前面的小孩，片尾音樂剛開始放，他就迅速站起來，一臉惶恐，然後戰戰兢兢地走出去了。

我左手邊還有一對小青年，影片開始時拿著兩袋爆米花吃得「嚓嚓」響，吃完後，那個男的就賴在椅子上，一副要睡著的樣子。觀影中途說了一句：「這動畫片拍得……讓人看不懂……」

然後他女友就奚落他一句：「你有十三歲沒？」

我覺得，在國產動畫普遍幼稚得沒法看的今天，能有一部動畫電影讓小孩子惶恐不安、讓一些年輕人看不懂，這無論如何，也是件讓人興奮和驚喜的事情。