辯論的藝術

為什麼轉基因人士竭力推廣，卻收效甚微？

為什麼再多的實話比不上一句謠言？

為什麼很多人得出公眾愚蠢的結論？

在這裡，我準備討論辯論的藝術。

這個辯論，指的是你在和公眾進行討論，其目的並不是為了在辯論賽中戰勝對手，而是為了傳播知識，宣揚正能量，為了讓大家更認可你的觀點，從而分享的一些小小的經驗。

我並不主張你為了某種目的，針對於連自己都不相信的論點加以辯論，但是，我們要清楚，要如何爭取公眾的理解和信任。

這對於科普，宣傳有極大好處。

簡單來說，在公眾面前的辯論應當遵守以下原則。

一、簡短的發言，堅實的邏輯鏈。

公眾並沒有耐心觀看你的長篇大論，因此，在公眾面前的辯論，應當使用最短，最簡單，但是最難反駁的邏輯鏈。

使用一句話陳述你的論點，逼迫對手用成千上萬字進行反駁。

就算他真的能夠指出你邏輯當中的不自洽之處，因為他討論的邏輯拉得太長，也就意味著有許多漏洞，你大可以進行扯皮（當然，我並不是說狡辯是正確的。宣傳上萬萬不可以出了偏差）。

舉個例子：DOTA玩家經常指責LOL抄襲DOTA。

那麼，作為一個LOL玩家，你要如何反駁呢？你不應該陷入DOTA玩家的長篇大論當中，勞於奔波，而可以指出一些簡單的事實。

「請問，羊刀和冰蛙，誰先加入DOTA團隊？」

「請問，冰蛙對於英雄聯盟，做出了多大貢獻？」

「請問，冰蛙是否曾經破解羊刀的地圖？如何評價這種行為？」

「請問，羊刀為DOTA做出了什麼設計，能具體說說嗎？」

要想反駁這些論點，需要非常複雜的邏輯鏈，並且很長的長篇大論，事實上是根本做不到的。

其根本原因在於：抄襲問題本身就是一個很沒有標準答案的問題。

從法律的角度出發，我們不可能認為DOTA和LOL存在抄襲關係，因為抄遊戲規則怎麼樣也不能算抄。從道德角度出發，當年的事情完全是一堆糊塗賬。連羊刀和冰蛙的中間人都承認了，羊刀唯一犯下的錯誤，是沒有繼續更新DOTA，導致了DOTA玩家暫時性流失。

在這個問題上，一些別有用心的人不斷引戰，不斷挑撥LOL和DOTA之間的關係。

這種挑撥完全經不起推敲，一旦指出這一點，整個立場立刻如同冰雪一般消融了。

二、要時刻判斷並且承認對方的發言是正確的。

簡短的邏輯很難做到，因為人們總喜歡錶達，而不喜歡傾聽。

另外一點更難做到，就是必須承認對手某些話的正確性，絕對不可以為了反駁而反駁。

例如：公知經常指出，自由市場可以優化資源的配置。

這句話很正確，在辯論賽中抽到反方，也很難應付吧。

因此，萬萬不可以正面反駁。

那麼怎麼辦呢？

這句話是有內在目的的，其目的在於指責某些理念不符合自由市場的要求。而沒有說出來的隱含邏輯，其實是有錯誤的。

你應該這麼說：

我很同意你的意見，但是真正的自由市場只可能在共產主義社會實現。

資本主義社會的本質是反自由市場的，為了利潤不擇手段。

我國作為社會主義國家，也實現了（至少部分實現）自由市場，可見，馬克思的理論和自由市場並不矛盾。

因為資本主義社會的範疇很大，你可以輕而易舉拿出成噸的資本主義反自由市場的例子，而對手完全沒辦法針對你的論點加以反擊。他論點的最大問題是，自由市場從未真正實現過，一直是真空當中的球形雞。

他頂多能夠針對看起來漏洞比較多的第三句話進行反駁。

不過，假設他避重就輕，那麼無論他如何舉出例子，因為前兩句話幾乎無法找出例子來證偽。他的反駁都將是蒼白無力的，不值得一駁的。

三、必須學會承認自己的錯誤。

人非聖賢，孰能無過，假設對方的邏輯十分完全堅實，完全無法反駁，那麼你就應該考慮，是否自己的論點存在錯誤。

舉個例子：對於轉基因應當加強監管。

這句話是很正確的，因為對於任何東西，都可以套用這句話加強監管。

當你進了這個圈套，為了反駁而反駁的時候，不免就會犯了錯誤。你的目的是為了向公眾推廣轉基因，而不是逞口舌之快。

同理，當崔永元指出：黃金大米轉了幾個基因，而你無法回答的時候。

勇於承認學術界針對輿論宣傳不夠重視的錯誤並不可恥，相反，能夠取得大家的諒解。

而如果只是挺著脖子嘴硬，說崔永元這個問題問的不對，別有用心，公眾缺乏知識，接著再科普一波基因的概念。

這種嘴臉不免面目可憎，令人厭惡。

如果深入了解下去，就會發現，崔永元所說的三個基因，其資料來自於方舟子的微博，而方舟子在播出後趕緊在微博上洗地，指出自己幾年前犯了錯誤，而崔永元不加以辨別予以使用。

很多時候，資料的引用一定是存在錯誤的。

包括我在內，也會犯很多錯誤，這個時候要勇於認錯。

重水的確用於澆灌黃金大米。

在使用過程中沒有簽署知情同意書。

這些都是客觀存在的問題，但是，什麼東西不存在問題？喝水會噎死，供電系統容易觸電，每年都有大量的車禍發生。

我們就能不使用這些技術么？

公眾擔憂，並不是轉基因技術真的存在什麼危害，連核技術在內，公眾都可以接受，何況是你種種香蕉蘋果什麼的。

公眾真正擔憂的——是危害一旦出現的時候，科研界能不能勇敢地承認自己的錯誤，擔負起責任。

要知道，安全性的前提是對於這個技術可能存在的危害的充分警惕。

無知無罪，傲慢才是真正的過錯。