邏輯，是否真的是辯論賽的核心？

在一般辯手看來，恐怕這種問題只有辯論門外漢才會問。按照一般辯論評價體系，邏輯是辯論的核心，一個好的邏輯才能帶來一個清晰的思路，才不至於被對手迷惑。但是比賽看得越多、打得越多，對此的理解卻愈發迷糊。在此發文探討，希望得到華語諸位高人的指點。

引發我關於這個問題思考的比賽有很多，比如01國辯決賽，武大場面上氣勢恢宏、語言上紛繁華麗、配合天衣無縫、「異化論-歷史-現實-總結」的一整套體系上幾乎所有方面都令人嘆為觀止，但是從邏輯角度出發，武大雖然艱苦地在「萬不是全」戰場上取得了優勢，卻始終沒有解決馬大提出的「惡之源不是錢而是貪」這一問題，「異化論」又太過深奧不被評委理解與接受，最後被評委判負。個人認為，這場比賽影響了整個華語辯論歷史，許多辯手在看到結果之後震驚之餘也產生了這樣的想法：辯論賽原來是唯邏輯是舉，邏輯不對，就算場面再有優勢也沒用！這種想法隨著對93、97國辯「論證不足演繹補」的反思而逐漸成為辯論的主旋律，直到如今，但凡一場比賽結束分析的必然是邏輯，卻很少有人從場面上進行專業分析了。我不禁要問，這是不是矯枉過正了？我不禁又想，今年優秀花辯的缺失也許並不說明是辯論的進步，而恰恰是華語辯論語言能力和內涵底蘊退步的表現。

記得去年看曹吉安寫的文章，一般觀點是利弊比較辯題必須提出一個明確標準，不提標準的一方必輸無疑。曹吉安對此深惡痛絕，他在文里說，其實所謂標準到後來無非就是「是否有利於XXX發展」。在文末他說：「如果還有人認為就是應該提出標準的話，那我們甚至可以提出一個應對一切利弊辯題的標準，那就是『是否有利於人類的發展』，我相信這樣一個標準絕對可以衡量一切問題」。曹吉安眼力果然毒，但是他還是算錯了，武大在08名辯盟「拼車」一戰中的立論連促進人類發展都不能算利大於弊了，因為它可能「不利於自然生態的發展」。個人認為這是典型的邏輯玩過火了的結果，還有許多例子可以舉，比如05國辯電子科大的初賽「好馬不吃回頭草」和決賽「公共人物隱私」兩場的立論，邏輯都沒錯，但是站的前提不對，論述表面精彩實際已經離題萬里，也引起了廣泛的爭議和批評。

記得我學弟在我們院一場表演賽輸掉後憤然問我：「我把對面的邏輯全破了，為什麼還判我輸。」當時我的回答是：「你們場面太過乾澀，例子沒對方有力，語言表達也有問題。」但是他想不通，他認為辯論就是比邏輯。事實上他的困惑也是許多辯手的困惑。我們可以看到許多學校比賽有這樣一個現象，如果評委是辯手，那麼一般勝負評判的標準就在於誰的邏輯能夠成立；但如果評委是「非辯論人士」，那麼評判標準恐怕就是感染力和表現力了。

大陸的隊伍在海峽杯有時候會被台灣隊伍打很慘，原因在於台灣隊伍並不喜歡和你談高深的邏輯，他們喜歡從生活出發進行類比。黃執中就是這種辯風的典型，「以情動人」掀起了許多大陸辯手的反思與困惑：照說黃大叔的結辯沒啥實質內容啊，許多邏輯根本不能成立，為什麼這麼具有吸引力，讓人覺得對面無論說啥也沒用了呢？

這裡還涉及到一個價值觀問題，許多常人不認可的邏輯在特殊價值觀下就能夠成立。07國辯中南VS新國大那一場，許多人認為中南「始亂終棄在先，不負責任在後」和「貓狗生病了就撲殺貓狗，那麼人呢？貓狗多了就撲殺貓狗，那麼人呢？」這兩條論太過荒謬，根本不合邏輯，硬生生的把一個城市管理問題抬高到了倫理學高度。還有剛才提到的，前陣在華語引起巨大討論的武大「拼車利大於弊」一戰中的立論：「任何破壞生態環境的行為都是弊大於利的，拼車造成污染所以弊大於利」。在上兩例中，中南和武大的立論無疑都不能算錯，只是站在一種非常人所接受的價值觀角度進行考慮。個人認為，前者的人文主義是合理的，後者的絕對環保主義就有點讓人難以接受了。

許多時候，辯題壓根就不能打邏輯而只能打事實。我高中曾經嘗試著在代理和反華分子以及台獨份子辯論，但是發現他們根本說不通，原因就在於世界觀和價值觀不同。辯論場上亦是如此，大陸的辯論好歹都是站在一個統一的社會主義背景下進行討論，但是到了世辯賽，辯題直接指向了難以說到底誰對誰錯的敏感政治問題，邏輯在這種辯題中真的起作用嗎？比如討論國際法的問題上，你說國際社會應該建立在一個合理有序的規則上才能更好的發展，但是現實中操縱國際社會的就是誰強誰王的叢林法則，哪裡管你什麼道理、邏輯？那麼這些事實判斷和價值倡導完全背道而馳的辯題，難道我們還要堅持邏輯核心嗎？蘇大很聰明的在世辯決賽跳出事實判斷打了一場價值倡導的漂亮仗，但恐怕「這是一個文明/野蠻的時代」是第二屆世辯所有辯題中唯一一個可以脫離事實判斷來打的辯題了。最近幾年風行的政策性辯論，其意義和目的是為了討論社會、啟迪大學生對大環境的思考，這類辯題對於事實層面的需求恐怕比邏輯要高很多。打個比方，有一個論在邏輯上是成立的但是在法律上不成立，這個論就沒有實際意義。

最後，即使是一些常規性辯題比如就應該打邏輯的哲學性辯題，判斷勝負的標準是否就只能是邏輯？不客氣的說，「好馬不吃回頭草」那場比賽，陳國坤的熱辣發揮已經讓電子科大的邏輯前提謬誤展露無遺，但是為什麼最後勝出的還是電子科大？是不是許廷方等評委判斷的標準更多還是涉足於場面？在看看比如「人性本善/惡」或者「知難行易/知易行難」這類辯題，辯題本身的片面性決定了任何一方都不可能在邏輯上做到完全成立，那麼這種比賽的勝負又如何光用邏輯來衡量？

當然，我從來沒有否認邏輯是辯論賽的一個核心，更不是說辯論賽立論邏輯不重要了可以忽略了，但是我的觀點是邏輯不能成為辯論賽的唯一核心。換句話說，我的意思是在評判勝負或者分析比賽的時候，除了邏輯外能不能再討論些別的。我想這樣才恢復辯論賽本來的目的和意義。辯論和辯論賽是不同的，辯論賽就是一場思想對抗的SHOW，而不僅僅是邏輯堆砌，難道不是么？既然是SHOW，那麼邏輯又為什麼是唯一的核心呢？

讓我們來看看邏輯唯一對辯手造成的影響，在以前，辯手要上場必須讀很多書，因為一些場面化的東西不是準備就能準備到的。但是現在邏輯唯一的思想指導下，許多辯手忽視了基本功的訓練和培養，認為只要掌握一些如何把立論打出來的技巧即可。場面？那個東西反正沒用，無所謂了。於是乎滿場機械的「對方辯友的邏輯...」

最後說說觀眾根基問題，現在許多人都指出，華語辯論受眾群體少了，被關注少了。但是大家有沒有想過，這也許和邏輯核心有關。當一場比賽不討論生活相關事情，會讓觀眾覺得脫離實際；當一場比賽沒有華麗的詞藻，會讓觀眾覺得索然無味；而當一場比賽充斥了「如果你的邏輯...」、「其實我們的邏輯是說...」，那麼觀眾心裡會有什麼感覺？花辯好歹還會讓觀眾敬佩你書讀得多，語文好，但是如果只懂說邏輯，恐怕觀眾心裡的辯論就會變味了。觀眾聽不懂邏輯，就算聽懂了也覺得那是強詞奪理鑽牛角尖，對辯論會產生失望情緒。注意我沒有邏輯不重要的意思，但是一場比賽不能只有邏輯。

之前在許多論壇逛，看到有人形容對方辯論水準差用「你除了花辯還會什麼？」來描述，對於花辯鄙視至極。好在前陣華語已經掀起了關於花辯的討論，個人認為辯論模式不能單一，辯論風格更不能單一。有些學校重視語言，有些學校重視邏輯，有些學校兩者兼顧，這些都要提倡，只有這樣華語辯論才能更好的發展起來。

09年愉快，歡迎大家和我討論這一話題，如果我有什麼錯誤也歡迎大家指教。

【師兄授權轉載，請勿直接轉載，如要轉載請baidu原文鏈接】

推薦閱讀：