心靈哲學筆記（四）：心理神經同一論

04-23

1、心腦關聯

從經驗觀察中，我們發現心靈和大腦具有緊密的關聯。

心腦關聯論（mind-brain correlation thesis）：對於發生於有機體（organism）o的心理事件的任何類型M，都存在一個B種類的大腦狀態（M的神經關聯物（neural correlate）或根基（substrate）），使得：M在時間t發生於o，當且僅當，B在時間t發生於o。

（兩點需要注意：首先，它們是「類法則的」（lawlike），不是巧合的、偶然的；其次，如果沒有大腦狀態中的某種特殊變化，即便是心理生活中最小的變化也不可能發生。）

2、解釋心腦關聯

如果心靈和大腦之間有關聯，那麼是哪種關聯呢？

因果互動論（causal interactionism）：笛卡爾（Descartes）認為，身心的因果互動發生於松果腺（pineal gland）。他猜測液態的「動物靈魂」（animal spirits）在松果腺附近流動，使松果腺導致有意識的心理狀態；反過來，心靈會導致松果腺運動，影響液體流向身體的不同部位，最終表現出各種心理變化和身體活動。

前定和諧（preestablished harmony）：萊布尼茨（Leibniz）認為，就像售貨員在早晨把鐘錶調至同步一樣，上帝設定心靈和物體處於前定和諧之中。

偶因論（occasionalism）：馬勒伯朗士（Malebranche）認為，身心之間的因果是不存在的，一切都是上帝偶然的干預。這個學說的一個後果是，上帝是這個世界上唯一真正的因果能動者（causal agent）。

雙屬性理論（the double-aspect theory）：斯賓諾莎（Spinoza）認為，心靈和身體只是一個非心非物的單一實體的兩個相關的屬性。同前定和諧與偶因論一樣，這個理論否認心理和物理之間的直接因果關係，而不同的是，這個理論並不訴諸上帝的因果活動去解釋心物關聯。存在被觀察到的關聯，是因為它們是同一個實在的兩個不同屬性。這條進路的一個現代形式是中立一元論（neutral monism）。

副現象論（epiphenomenalsim）：赫胥黎（Huxley）認為，所有意識事件都是由神經事件導致的，而意識事件自身沒有因果效力（causal power），是因果鏈條的終點。

突現論（emergentism）：突現論認為，心理-神經關聯是不可解釋的，它們是「赤裸裸的事實」（brute facts）。當生物過程達到組織複雜性（organizational complexity）的某種等級時，一種全新類型的現象，即意識和理性，就「突現」了。突現論和副現象論的一個重要區別是，前者承認心理現象的因果效力，後者不承認。

心理神經同一論（the psychoneural identity theory）：心理狀態和大腦中的過程是同一的。

3、支持心理神經同一論的論證

（1）簡單性論證（the argument from simplicity）

奧卡姆剃刀（Ockham』s razor）：

I、如無必要、勿增實體（Entities must not be multiplied beyond necessity）；

II、能用更少假設做的事，不應該用更多的來做（What can be done with fewer assumptions should not be done with more）。

（原則1鼓勵我們接受最簡單的本體論可能性；原則2鼓勵理論建構中的簡單性和經濟性。）

基於簡單性的三條論證思路：

A、同一論提高了本體論的簡單性；

B、同一論提高了概念或語言的簡單性；

C、同一論提高了對心腦關係的解釋的簡單性。

簡單性論證面臨的難題：

A、需要有無數個類似於「疼痛=C纖維激發」的同一律，而且C纖維的物理結構是複雜的，因此同一論很難增加簡單性。同一論的回應：同一論允許我們放棄對具體心物關聯的解釋，而把物理學當作是對自然世界的完備解釋。

B、首先，同一論似乎只是用等號替換了聯繫，而且同一論者在此之上作出了更強的模態論斷，因為「疼痛=C纖維激發」被普遍視為必然真理。其次，這些同一性不能從更加基本的物理-生物法則演繹出來，應該被視為增加了額外的假定。而同一論的經驗內容至少和它們所替換心理神經關聯一樣多，所以違背了第2種簡單性原則。

C、二元論者可能的回應：1、簡單的理論可能是不完整的；2、什麼是「沒有必要」是有爭議的。

（2）解釋性論證（explanatory arguments for psychoneural identity）

根據某些哲學家，心理神經的同一可以做重要的解釋工作。它有時訴諸最佳解釋推理原則（principle of inference to the best explanation）：如果假設H提出了相比與其他競爭假設H1……Hn最佳的對一個給定領域內的現象的解釋，我們可能接受H為真，或者至少我們應該相比於H1……Hn來說更偏好H。

有兩種解釋性論證，它們的區別在於解釋的對象——解釋性論證I認為被解釋的是心理神經關聯，解釋性論證II認為被解釋的是關於心靈的特定事實。

解釋性論證I：

解釋性論證I認為心理神經同一能最佳地解釋特定的心理神經關聯，如：

（α）疼痛=C纖維激發，所以疼痛發生當且僅當C纖維激發發生。

它也認為心理神經同一能最佳地解釋普遍的心理神經關聯，如：

（β）對每個心理性質M，都有一個物理性質P，使M=P。所以對於每個心理性質，M都有一個物理性質P，使M發生當且僅當P發生。

評論：（α）是（β）的前提，所以問題首先是（α）是不是最佳解釋。是不是最佳很難說，不過它可能根本就不是個解釋。

首先，一個東西不可能和自己「關聯」（correlation）；所以Smart認為心理神經的同一取消了心理和神經的關聯。但是我們可以把關於關聯的問題改寫成這樣：為什麼疼痛發生當且僅當C纖維激發發生，而不是癢發生當且僅當C纖維激發發生？同一論對此不能給出有用的回答。
其次，就算同一論是真的，疼痛=C纖維激發等等也頂多只是沒有內容的瑣碎事實。
再次，這個論證訴諸作為科學的歸納準則的最佳解釋推理原則，但科學中對關聯的解釋很不同，它有兩種：第一種，從更加基礎的關聯或法則推出；第二種，表明兩種關聯的現象是同一原因的結果。這兩種都是有信息價值的（informative）。此外，科學中的最佳解釋推理需要接受進一步的檢驗，而同一論則無法被進一步檢驗。所以，解釋性論證I是對科學中最佳解釋推理原則的誤用。
最後，（α）的解釋最好被設想成是一種推理，但形式邏輯中沒有推理規則支持這種推理，或者只能被寫成一個沒有解釋性的推理過程（具體過程略）。

解釋性論證II：

這個版本的論證主張，身心同一能解釋關於心靈的特定事實，比如為什麼疼痛導致痛苦？這涉及什麼因果機制？假設我們有如下心理神經的同一：

疼痛=C纖維激發
痛苦=神經狀態N

我們就可以做這樣的解釋：

（θ）神經生理學定律C纖維激發導致神經狀態N，疼痛=C纖維激發，痛苦=神經狀態N，所以疼痛導致痛苦。

如果不用同一而是用聯繫，就不能解釋為什麼疼痛導致痛苦。

評論：

「疼痛=C纖維激發」和「痛苦=神經狀態N」沒有做解釋性工作，它們的角色只是允許我們重新描述已經被發現的事實。做解釋工作的是神經生理學定律，而不是同一。

（3）心理因果論證（an argument from mental causation）

前提1：心理現象在物理世界中有結果（effects）；
前提2：[物理領域的因果封閉性]（the causal closure of the physical world）物理世界是因果封閉的。也就是說，任何物理事件如果被導致，它都有一個充分的物理原因（以及完全物理的因果解釋）。
結論：心理現象是物理現象。

如果堅持認為，比如疼痛是手抽動的原因，那麼問題是：對於手抽動同樣有一個物理因果解釋，而且它是充分的，疼痛還能有什麼因果效力呢？如果承認心理現象就是物理現象，問題就解決了。另一個解決方案是副現象論（epiphenomenalism）。

4、反對心理神經同一論的論證

（1）認識論論證（the epistemological argument）

認識論論證1：

如果S知道關於X的某些東西，且X=Y，那麼S知道關於Y的某些東西。
中世紀的農民很了解疼痛，但不了解C纖維，這說明疼痛≠C纖維激發。

回應：中世紀的農民很了解水，不了解H2O，這不會導致「水=H2O」錯誤。一定有一種意義上的知道，使得沒有X的概念卻知道關於X的某些事情是可能的。

認識論論證2：

同一論認為「疼痛=C纖維激發」是經驗真理。
如果「D1=D2」是一個經驗真理，那麼兩個名稱或描述即D1和D2一定有獨立的應用標準（independent criteria of application）。否則，「D1=D2」就會是先驗知識，如「單身漢=未婚成年男性」。
如果把C纖維的激發作為疼痛的應用標準，那麼「疼痛=C纖維激發」就不是經驗的。
結果是，如果堅持心理神經的同一是經驗的，那麼就必須承認心理性質不同於神經性質。

（如果認識論論證2成功，它並不能說明同一論是錯的，它說明的是同一論預設了性質二元論。）

回應：

（1）類型物理主義者（type physicalist）可能會說，雖然我們通過現象性特徵識別疼痛，但不代表心理性質是不可還原的，因為心理性質與物理性質是同一的。但是人們會說，我們並不通過大腦中的神經性質識別疼痛。

（2）一些哲學家試圖把現象性性質分析掉，比如對其進行「主題中立的翻譯」（topic-neutral translation）。「主題中立」即不說被報告的內容是心理的還是物理的。但問題是這對於第一人稱報告來說顯得奇怪。

（3）最近在類型物理主義者中流行的策略是用概念替換對性質的談論，它的主要觀點是心理與神經在概念上不同但本體論上相同。

認識論論證3：

人對自己的心理狀態有直接的、私人的、或不可錯的第一人稱知識，對自己的大腦狀態則沒有這樣的知識，所以心理狀態≠大腦狀態。

回應：同一論者可能會說，當我們說自己疼痛時，確實有對C纖維的知識，只不過這個知識是在「疼痛」的描述下而不是在「C纖維」的描述下罷了。在「疼痛」描述下知識是私人的，在「C纖維」描述下知識是公開的。和對認識論論證2的回應一樣，它訴諸現象性概念；但問題是，為什麼不同層次的概念會導致不同類型的知識呢？

（2）模態論證（the modal argument）

類型物理主義者習慣於說心腦同一（如疼痛＝C纖維活動）是偶然的（contingent），這意味著存在著疼痛不等於C纖維活動而等於其他大腦狀態的可能世界，就如同存在著奧巴馬不等於第四十四屆美國總統的可能世界一樣。
之所以存在奧巴馬不等於第四十四屆美國總統的可能世界，是因為「奧巴馬」是嚴格指示詞（rigid designator），而「第四十四屆美國總統」是非嚴格指示詞（non-rigid designator）。前者在所有可能世界中指稱同一個對象，後者在所有可能世界中不指稱同一個對象。
「疼痛」和「C纖維激發」都是嚴格指示詞，所以心腦同一不是偶然的，與類型物理主義者的觀點矛盾。

回應：同一論者懷疑如果沒有C纖維那麼疼痛是否可能存在，也懷疑殭屍是否真的可能。因為，「可設想的」（conceivable）不蘊含真正可能的。他們會說，我們可以設想水≠H2O，這是認識論上可能的，卻不是形而上學上可能的。「疼痛=C纖維激發」是後驗必然真理（necessary a posteriori truth）

（3）多重實現論證（the multiple realization argument）

同一論認為疼痛是C纖維激發，這暗示了如果一個有機體沒有C纖維就不可能疼痛。但是怎麼能確定沒有C纖維的其他物種或機器人就不會痛呢？或許它們能用與人類十分不同的神經系統感受到疼痛。結果是，如果疼痛與物理狀態同一，我們很難確定它與哪種具體的物理狀態同一。

這一論證導致了心理神經同一論的衰落和功能主義的興起。

5、還原的和非還原的物理主義

心理神經同一論，或同一物理主義，是一種還原的物理主義，它把心理狀態還原為神經狀態。它也被稱為類型物理主義，因為它認為心理狀態的類型或種類與神經-物理狀態的類型或種類同一。

它與token physicalism不同。Token physicalism認為，雖然心理類型或性質不同於物理的，但每一個單個心理事件都是物理事件。區別在於，Token physicalism認為一個心理種類的token可能落在不同的神經種類之中。Token physicalism是被關於心理狀態的多重實現的考慮所啟發的。

非還原的物理主義包含四個主張：

實體物理主義：時空世界僅由物質及物質的聚合組成。
心理性質的非還原性：心理性質不能被還原為物理性質。
身心隨附性或實現性（realization）：（a）心理性質隨附於物理性質，或（b）心理性質被物理性質所實現。
心理因果效力：心理性質在因果上是有效力的；心理事件有時是其他事件（包括物理的和心理的）的原因。

性質二元論是第1、2、4個主張的合取，不包含3。否定3面臨的問題是，可能走向實體二元論，或放棄心理因果效力。

非還原論的一個結果是，承認心理學和認知科學的自治權，不會被更基本的科學所限制。