入室盜竊被狗咬 誰之過

編者按：

從事法律工作這幾年，接觸到形形色色的人，稀奇古怪的事，大家現在越來越多的嘗試用法律解決自己的困惑，卻又苦於無法洞察其中的奧秘。作者今天分享一個最近接到的電話諮詢，希望能夠給同樣遇見此類問題的朋友解答疑惑。

這是一個陽光明媚的周末，早上四點半，我還在睡夢中，與床纏綿，叮叮叮，電話鈴聲響起，陌生號碼，這個時間打電話著實不禮貌，我心想，「喂，您好」我接起電話，「喂，你好，請問是王律師嘛？」「我是，請講。」「不好意思，王律師，這麼早打擾您，可是我有個法律問題不解決，一直睡不著哇。」「您說。」「是這樣的，昨天晚上我在家裡睡覺，突然聽見一聲慘叫，我就趕緊起床去看，結果發現一個人在我家客廳躺著，被我家狗咬了，我該怎麼辦。他應該是來我家偷東西的，卧室都被翻動過。」「你認識這個人嘛？」「不認識啊。」「你家的狗是什麼類型的狗？」「金毛，平時老溫順了，這不家裡來了陌生人，他就咬了。」「那人怎麼樣現在。」「躺著呢。」「這樣，你不要慌，馬上報110，然後把人送到醫院，然後。。。。。」「哎呀，好呀好呀，謝謝你王律師，我先這麼辦，後續有問題我再聯繫你。」「好。」

掛了電話，我卻沒了睡意，開始思考這樣幾個法律問題，小偷入室盜竊，卻被咬，假如其在反抗時將狗弄死，是否構成正當防衛？發現小偷受傷後，飼主有無救助義務？小偷的後續治療費用應由誰來承擔？下面就這幾個問題，我們來一一展開剖析。

小偷入室盜竊，卻被咬，假如其在反抗時將狗弄死，是否構成正當防衛？根據刑法第20條的規定，正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。由此可見，正當防衛的特點是制止正在進行的不法侵害，保護法益。本案中，狗咬人，是出於對飼主財物的保護，並非是不法侵害，所以小偷反抗時若將狗殺死，並不構成正當防衛。那麼狗咬人的行為是否構成正當防衛呢？我國現行法律並沒有相關的法律規定，但是筆者認為，動物相當於飼主的工具，飼主養狗的目的就是為了養家護院，當飼主的財物受到不法侵害時，狗作為工具，制止正在進行的不法侵害，屬於正當防衛。

發現小偷受傷後，狗主人有無救助義務？通常來講，一個公民對另一個公民的救助義務分為兩種情況：一是道德上的救助義務；一是法律上的救助義務。道德上的救助義務歸人們的良心管轄，是自願行為，在有能力救助的條件下選擇不救助的人，受到的是其自身的良心和社會道德的譴責，無強制性義務。本起案例中，因為小偷是在飼主屋內受傷，室內是比較封閉的個人空間，除飼主外，別人無法知曉小偷受傷情況，從情理上說，飼主有義務防止傷害的進一步擴大。因此，筆者在接到諮詢時，第一時間建議將人送到醫院治療。

小偷的後續治療費用應由誰來承擔？這就需要我們首先明確本起案例的責任問題。根據《民法通則》第127條 之規定「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任;由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。」在本起案例中，受害人是因為入室盜竊被咬，其本身明顯是存在過錯的，根據上述法律規定，動物飼養人不應承擔民事責任。再根據《侵權責任法》第30條之規定 「因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。」前文，筆者已經闡述了自己的觀點，此起案件飼主構成正當防衛，那麼在正當防衛沒有超過必要限度的情況下，飼主不應承擔責任。

晚上七點半，電話又響起了，還是那個當事人，果然，他問我相關責任和賠償問題，一一解答後，當事人一顆忐忑的心終於放下了。這個案例中每個問題都可以引發一個法律命題和思考，鑒於種種原因，無法詳細展開，希望廣大讀者和同行不吝指導賜教！

王浩然律師

電話：18309860246 微信：whr_92

aHR0cDovL3dlaXhpbi5xcS5jb20vci80MFRwOFJMRUhrOWhyVmFTOXhIeA== (二維碼自動識別)

推薦閱讀：