《哲思》第6期：「理」在何處？

【按】

朱熹說「即物而窮其理」，就是要人跳出身外馳物求理，這似乎是朱學通說。但朱子在註疏《孟子》當中卻說「（此章言）萬物之理具於吾身」，似乎又表明理不在身外。現寫一小文略論之：朱子之「理」究竟在何處？

目錄

第一部分、問題的引起

第二部分、我的理解

第三部分、總說

第一部分、問題的引起

朱熹在《孟子集注》中這樣說：

孟子曰：「萬物皆備於我」

......

此章言萬物之理具於吾身，體之而實，則道在我而樂有餘；行之以恕，則私不容而仁可得。

——朱熹《孟子集注》

朱熹說「萬物之理具於吾身」。此雖是總結《孟子.盡心章》句，但從前後文來看，必是朱子自家學問。故，後又有「一心即萬理」、「心包萬理，萬理具於一心」、「理一分殊」、「一理之實」的諸般學問，因此「萬物之理具於吾身」是朱學無疑。

然在別處，朱子卻說：

所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。蓋人心之靈，莫不有知，而天下之物，莫不有理。

——朱熹《大學章句補格物傳》

這一「即」字就是要人跳出身外對觀萬物格其理，則必以「理」在身外為前提。朱子還說「天下之物，莫不有理」，皆似乎與註疏《孟子》當中說「萬物之理具於吾身」有所間隙。

黃宗羲《明儒學案》中之《曹端學案》說：

亦惟朱子克究厥旨，遂尊以為經而註解之，真至當歸一說也。至於《語錄》，或出講究未定之前，或出應答倉卒之際，百得之中不無一失，非朱子之成書也。近世儒者多不之講，間有講焉，非舍朱說而用他說，則信《語錄》而疑註解，所謂棄良玉而取頑石......良可惜也。

——黃宗羲《明儒學案》

按曹端所理解，朱子之說確有諸多前後矛盾之處，但朱子註疏先賢經典應當是晚年定論，其餘的《語錄》之說，或是未成熟時的意見，或是講學過程中學人所記錄難免掛一漏萬。因此，曹認為朱熹的思想若有衝突的地方，應以其註疏儒家經典之說為大義，輔之以《語錄》之說。然朱子「萬物之理具於吾身」出於註疏《孟子》，「即物而窮其理」出自註疏《大學》，似不宜以曹說來解之。

第二部分、我的理解

朱子有其生成論：

問：「先有理，抑先有氣？」曰：「理未嘗離乎氣。然理形而上者，氣形而下者。自形而上下言，豈無先後！理無形，氣便粗，有渣滓。」

......

曰：「未有天地之先，畢竟也只是理。有此理，便有此天地；若無此理，便亦無天地，無人無物，都無該載了！有理，便有氣流行，發育萬物。

——朱熹《朱子語類》

如上：朱子在「理」之下設一「氣」者，「理」居形而上，「氣」居形而下（「理形而上者，氣形而下者」）。然此「理」之形而上與「氣」之形而下是對置而言。若謂「氣」與「物」：「氣」反居形而上，「物」乃居形而下也（「氣流行，發育萬物」）。故我說朱子的生成論應當是一個三元但有降冪關係的邏輯結構：

理→氣→（流行、發育）→萬物。

朱子的這個三元結構當中處於媒介地位的就是「氣」。從「流行」和「發育」這組詞語來看，朱子所謂的「氣」大抵是一種流動的狀態，並在這種流動當中滋生萬物。在「氣」之「流行」、「發育」過程中，朱子還引入了一個新的變數：「稟」，此是另一樁事情，在此不贅。

正是這一個處於媒介地位的「氣」，把朱子吾身之「理」與萬物之「理」銜接起來了：

天下未有無理之氣，亦未有無氣之理。氣以成形，而理亦賦焉。

——朱熹《朱子語類》

如上，朱子以為在「氣」流行發育萬物的時候，「理」便賦於其中（「氣以成形，而理亦賦焉」）。這便把吾身之「理」（「天理」）與萬物之「理」在邏輯上關聯起來了。此「理亦賦焉」之「賦」字的微言大義在於：萬物處的這個「理」是吾身之「理」（「天理」）的投射，朱子後乃有「理一分殊」之說。

但細查之下，朱子說吾身的「理」時，一以貫之以形而上的本體類名稱名之，或曰「理」、或曰「性」（「性者，心之理」）、或曰「道」（「理是道，物是器」）；但說萬物之理時，有時說「理」（「萬物皆有此理」），有時說「用」（「物物各異其用」），有時又說「體」（「萬物分之以為體」）。因此，在朱子看來萬物處的這個「理」，是可以和「用」、「體」這些形而下的名詞互換的，因此是第二邏輯地位的「理」。如：

物物各具此理，而物物各異其用，然莫非一理之流行也。

......

自其本而之末，則一理之實，而萬物分之以為體，故萬物各有一太極，而萬物各有稟受，又自各全具一太極爾。如月在天，只一而已，及散在江湖，則隨處可見，不可謂月已分也。

——朱熹《朱子語類》

那麼在朱學當中「體」、「用」應當做如何來講呢？大抵「體」是萬物的實物形態，「用」是萬物的功能屬性，都是「可見底」，與「不可見底」的「理」、「道」之形而上形成對置。如：

問：道之體用。（朱子）曰：假如耳，便是體，聽便是用。目是體，見是用。

......

譬如此扇子，有骨有柄用紙糊，此則體也。人搖之則用也。如尺與秤相似，上有分寸星銖，則體也；將去秤量物事，則用也。

——朱熹《朱子語類》

由此可以說：朱子的萬物之「理」與吾身之「理」在邏輯地位上並不對等，是基於第二邏輯地位上的「理」。這個萬物之「理」，是吾身之「理」的投射（或曰「異」），是可以用「萬物分之以為體」之「體」或「物物各異其用」之「用」來敘說的。所以朱子又說「萬物皆有此理，理皆同出一原」，這便是基於以吾身之「理」對照萬物之「理」的「理一分殊」之說。

需要注意的是：吾身處的「一原」之「理」是「實」理，而非「虛理」（「一理之實」）【注】。雖然朱子在「萬物之理具於吾身」之後緊接著就說「體之而實」，然此「體之而實」宜當做「透實」來講：以萬物之「理」（吾身之「理」的投射）復歸吾身之「理」，是由鏡像觀實物。因此可以說是「體之而實」或「透實」。故，若按此二分層的「理」說，吾身之「理」是實「理」（"一理之實」），萬物之「理」是虛「理」（鏡像、投照）。

【注】這一點與我之前的理解不一樣了！

第三部分、總說

綜上：若按照這個理解，則僅有「吾身」處這個「理」可稱為「理」；而朱子嘗謂「萬物之理」，此一「理」字實乃遣詞害意，不如說「萬物之體」或"萬物之用」來得明白些。或者，如果硬要在萬物處說這個「理」，則應當充分了解到：萬物處的這個「理」與吾身之「理」不可等量齊觀。簡單而言，吾身之「理」是第一義的，萬物之「理」是第二義的。