雜談：戰爭是「政治」的延續嗎？

Der Krieg ist eine blo?e Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln

戰爭無非是政治通過另一種手段的延續

——克勞塞維茨

提醒：

閱讀本文

至少需要高度理解《戰爭論》第一篇第一章三-九節

並通讀第八篇

以前有一個朋友說過，蹲茅廁的時候想事情容易，我也不知道對不對

還真沒準跟前陣子秋水仙吃鬧肚子了有關係……

翻了下草稿箱，大概在五個月以前有篇文章寫不下去了，結果一蹲坑就開始琢磨這件事

其實這個問題應該越寫越少，寫多了啰嗦，我猜2000字足夠了

一：舉個栗子

我們已經明白，克勞塞維茨有以下兩句論斷，並且它們是互不矛盾的

「最大限度地使用力量」

「不必最大限度地使用力量」

什麼？不明白？那轉到前面「提醒」一行

明白了就往下看

二：舉一反三

初步地，我們可以順水推舟，提出這樣一種論斷

「戰爭不是政治的延續」

「戰爭是政治的延續」

原理是相同的

三：上一段的一些依據

因為克勞塞維茨曰過：

因此從概念上講，使敵人無力抵抗是戰爭行為真正的目標。這個目標代替了上述目的，並把它作為不屬於戰爭本身的東西而在某種程度上排斥掉了。

--------

打垮敵人是軍事行動自然的目標，如果要堅持按概念作嚴格的推論，就不可能得出別的目標。

四：從爭議開始

談正題，這句話中「政治」的定義是什麼？

在一些人（比如施拉姆）看來：克勞塞維茨認為，政治是「整個社會的一切利益的代表」

當然另一些人（毛XX，列X等）開始否定這個觀點

首先這兩種看法，確實是互相打架、但是實際上這兩種看法也共同具有斷章取義的錯誤

的確，克勞塞維茨是這麼說過

在這裡我們只能把政治看做是整個社會的一切利益的代表。

und wir k?nnen hier die Politik nur als Repr?sentanten aller Interessen der ganzen Gesellschaft betrachten.

但這很明顯是一種斷章取義

即使暫時不展開說，單就這句話而言，大家是不是會有以下的疑問：

hier，在這裡（到底在哪裡？）

nur，我們只能（為什麼只能？）

betrachten，把政治看做（為什麼看做？）

很明顯，上面列舉的三人，並沒有對這一點提出什麼質疑

至於這三個問題的答案，大家自己想吧

我試著分別用紅綠藍框出對於上面三個問題的闡述

這個框法我覺得也不一定對，但是我認為這段話應該能解決上面三個問題

五：思考

你們覺得，克勞塞維茨認為，政治是什麼？

施拉姆等人的觀點正確嗎？

你們之前認為的「戰爭是政治的延續」這句話的含義，到底是不是克勞塞維茨的本意？

六：結論

克勞塞維茨的「哲學戰爭」中，戰爭是一種純粹的暴力

而在「現實戰爭」中，政治因素體現出來，戰爭才成為了政治的延續

但克勞塞維茨對於「政治」的討論是有限度的，只是討論了能夠討論的方面

由於觀點必須統一，之後假設這樣一種觀點存在，這是一種類似數學證明的思考過程

但克勞塞維茨在這裡討論的重點為軍事，而非政治

因此他沒有進行過多的討論，或者已經點出某些是「錯誤的」

而這種討論，和「政治」的定義無關

因為，這個問題最終應該交給政治學家去思索

而這個問題的方向，可以通過克勞塞維茨的一句精妙的話概括：

（戰爭）有它自己的語法，但是它並沒有自己的邏輯。

Er hat freilich seine eigene Grammatik, aber nicht seine eigene Logik.

推薦閱讀：