高雄中學裁判課講義（某匿名學長）

一、論點

１－１程序性問題

Ａ.合題性(立場)：

●合題性攻擊提出的時間點

　　1 大會秩序冊上的規則

　　2 自己可接受的時間點：「多數說」認為反方對正方合題性的挑戰至遲於反方一辯申論前提出；反方立場有疑者，正方至遲於正方二辯申論前提出。於之後提出挑戰者，由於合題性爭議的影響重大，為確保整場比賽穩定進行，視為未提出。

●合題性的內容爭議

　　合題性是攸關比賽能否順利進行的重要關鍵，於單題制即正方要合乎命題所要求的立場，反方要避免合乎命題要求的立場；雙題制中雙方都要合乎自己命題所要求的立場，避免合乎對方命題要求的立場。未提出合題性質疑，基於辯論比賽的競賽性質，視為未違背立場。

　　違背合題性要求的論點評判：依辯論圈實務見解，應給予違背立場的持方論點架構零分，另一方獲得全部論點分數（也有見解認為，不用全判論點分數給對方）

●爭議：雙方都不合題、某方自承不合題，如何評判？

Ｂ.制度

●正方補充制度的時間點

　　至遲於一辯答辯時，若後辯次對於前面制度有所補充，不得違背原本制訂政策的本意。

●強制認可權

　　於政策性辯題中，正方被要求負起變動現況的責任，同時也獲得制定政策的權力。一般而言裁判應強制認可正方提出之政策，付諸實行的可能性。然而反方若提出正方政策不可行之現實因素，例如我國舉債過高、人民觀念無法認同等質疑，則有待雙方攻防釐清。

Ｃ.新論點

●新論點提出的時間點

　　多數認為新論點最遲於反方三辯提出，因為正方尚有結辯環節可以進行反駁（惟此時提出的論點，在論證的完整度以及說服程度的要求將更為嚴苛）

１－２整體論點評判

Ａ.初步成立方案

　　一場比賽開始的正方，需滿足一定的基本要求。惟該要求不能太過嚴峻，否則將使比賽雙方的論證要求失衡。一般而言，多數見解會要求正方一辯於申論時需具備「需要性」和「解決力」(有學說亦要求根屬性，於後述)若正方無法符合要求，則初步不成立，應擲判反方。

Ｂ.根屬性

　　根屬性為解決力和需要性間的關聯，其中程度之要求則因裁判而不同。有學長認為雙方各種制度(因)所催生的各種利害(果)，都應該以根屬性之名來討論。目前多數說認為根屬性要求僅為因果關係的要求，不用證明到完全專屬，一來對正方初步舉證要求太高，二來基於沒什麼事情是絕對的，只要有合理說明且具有因果關係，為何還不能接受利益？

　　●爭議：正方政策遭反方跟進，如何評判？

Ｃ.需要性

　　需要性大體上分為「解決現有問題」和「增加現有收益」。簡單來說就是利益的呈現。依近代雄中學長見解，接受一切的利益，沒有任何東西是絕對的低劣或是崇高的。

Ｄ.解決力

　　正方要試圖證明出在實行正方制度後，可以完成上述的利益呈現。如同前述見解，接受一切形式的論證。

Ｅ.攻防的效度

　　早期有裁判嚴格要求攻防連續，認為一個攻擊若沒有在下一位辯士的申、質、答環節上提出，為確保比賽討論時間的充足，視為未提出而不予採納。但由於辯士和隊友間呈現論點的連貫程度，在現代已經普遍納入裁判評分範圍，且較遲的攻擊在論證要求度上，基於程序正義，說服要求更高，故此說在近代已經慢慢式微，改由前述的方式取代。

Ｆ.損益比

　　論證出利益的衡量(損益比)，沒有制式化的方法，可以單純實然上的比較，也可以專攻價值上應然面的說服。辯論比賽中，於社會科學領域所討論的利益，很難如自然科學的研究一般可以輕易量化，在進行比較的過程中，只有理念和切入點的不同，並無絕對優劣之分。

１－３論證的效度與心證

Ａ.斷言的效力

　　有些裁判會認為，斷言在場上的效力均為零。但以可信度來說，斷言只是論證方法上的不正確，而非結論上必然不正確，故本人認為斷言只是接受度較低（但過度誇張的斷言，可能也有完全不接受的空間）

Ｂ.推定與推定利益

　　推定和推定利益本身是兩個詞彙，推定是在場上劃分舉證責任的分配原則。而推定利益是在比賽結束後，評判比賽論點勝負的判斷標準，兩者截然不同。

　　推定的概念中推定現況為良善──不代表另一方必然要負擔更多舉證責任，只是多數情況下若要打破現況推定，都需要積極舉證(有違經驗法則的情況)。

　　推定利益中的利益，不同於本講義前面所述的利益呈現中的一種，是一種基於對於未來不確定風險的趨避心態。若比賽中正反雙方能有效呈現利益的衡量而有利益者，就沒有使用推定的空間。推定利益的判決，應由改變現況較小的一方獲得，若無法比較，基於正方被要求的初步舉證責任較大，且反方再經過論點交鋒之後已經與正方改變的幅度不相上下，應將該利益賦與正方，方為衡平。

Ｃ.心證介入的大小

　　在圈內大致上可分為白紙裁、白癡裁和心證裁，白紙裁主要是不主動介入心證，原則上交由場上交鋒決定，但其實在論點評判上幾乎不可能不介入心證，此處的不介入心證，應是指對於雙方提出的論點本身和論點成立與否的不介入，而非從頭到尾都不介入心證。有些裁判喜歡在攻防的過程中或多或少介入心證，畢竟辯論本身就是主觀的運動，硬要說無心證介入，沒有可能、也沒有必要。但介入心證的大小，請自行斟酌。

二、評分

Ａ.論點給分

　　政策性命題中常見的給分方式有兩種，依論點說服程度給分和全判論點兩種──全判裁認為政策性命題中，執行政策不能只執行一半，要做就要大力推行，故會給予其中一方全部的論點分數。

Ｂ.辯士技巧

　　辯士技巧的給分原則，應該從各位聽者本身所認識的辯士職責出發，依照自己本身的認知給予辯士技巧評分。大致可以從三個角度，第一個是辯士對於場上的理解程度 (有沒有在狀況內)，第二個是對於論點的推進，第三個是辯士的態度。

Ｃ.絕對標準給分與相對標準給分

　　一般而言，給分的方式可以分為絕對標準與相對標準，絕對的標準大致上都以等第制進行，一些裁判會將分數分成五等第(或者你想要更多)，評定完等第之後再進行酌量的微調。相對標準是以場上辯士的表現為標準進行給分，通常無法水平比較，常見的是以基本分為基數上下做調整。
推薦閱讀：