塑料親兄弟，酒後現真情

四位醉漢深夜分別，各回各家

然而伴隨著一聲尖叫

意想不到的事情發生了……

—— 擴展貓糧 ——

本貓糧授權轉載自「得到APP」之 萬維鋼專欄，未經允許嚴禁轉載

今天咱們來體會一點思辨的樂趣，思考一個「哲學」問題。我理解，所謂哲學問題，就是在給定的條件之下，你不是通過做實驗或者引入新的知識，而純粹是通過思考和推理來解決、或者認識一個問題。

這個問題是這樣的：如果一個人犯了罪，我們應該在多大程度上譴責他？

其實你以前就遇到過這個問題。比如我們經常看新聞說某某人犯罪，罪大惡極，全民憤慨。可是緊接著記者就會做深入的採訪調查，告訴我們他為什麼會走上犯罪的道路，他的犯罪有多大不得已的苦衷。看了記者的報道，有時候我們又覺得罪犯似乎是值得同情的。那麼像這種矛盾的情緒，你怎麼面對呢？

像這樣的問題在網上往往就是一番爭論之後不了了之，每個人的情緒都受到個人經歷的影響，發泄一番了事，沒人較真。

而哲學家做的，恰恰就是要較真。你必須冷靜思考，抓住本質，才能面對真實的問題，同時也真正面對自己。

咱們來看看哲學家是怎麼思考的。我要說的是 Aeon 網站2017年7月24日的一篇文章，「道德運氣」（ Moral luck ），作者是哥德堡大學的一個博士後，叫羅比特·哈特曼（Robert J. Hartman）。這篇文章其實是哈特曼的一本專著的通俗縮寫版，原作是一篇很長的專業哲學論文。

哲學家做的第一件事跟數學家有點像，那就是拋開一切具體的細節，把問題抽象到最簡化的形式。那麼問題就變成了下面這個樣子 ——

從前有兩個人，參加聚會喝醉了，但各自仍然決定要開車回家。第一個人，我們不妨稱之為「殺手」，在回家的路上一個急轉彎，汽車上了人行道，直接撞死了一個無辜的行人。第二個人，我們稱之為「莽撞者」，也是酒駕回家，也是在路上急轉彎上了人行道，但幸運的是，當時人行道上並沒有行人。

也就是說，殺手和莽撞者的一切行為都是一樣的，只是因為運氣不一樣，他們造成的後果不一樣。那麼請問，我們應該給他們什麼樣的譴責呢？

你大腦中一個聲音說，既然殺手撞死了人，就理應承擔更大的譴責，比如說應該判刑幾年，而莽撞者雖然是酒駕，但畢竟沒有造成嚴重後果，判幾個月也就算了。

可是另一個聲音說，這不公平啊！兩個人的行為其實是一模一樣的，殺手僅僅是運氣不好才撞死了人 —— 我們怎麼能因為一個人的運氣不好而多譴責他呢？所以應該給這二人同樣的譴責。

這麼一簡化，問題就變得非常清楚了：我們到底應不應該因為運氣的原因而譴責一個人的道德。

到這一步，一般業餘選手的爭論可能就到此為止了。你認為應該譴責「行為本身」，我認為應該譴責「行為的結果」，咱倆是不同陣營的人，誰也說服不了誰，爭論不了了之。那我們看看哲學家會怎麼思考這個問題。

哲學家的關鍵一步，是「較真」。

哲學家問，當你說「運氣」的時候，你到底是什麼意思？你是不是說人應該為自己的行為負責，而運氣僅僅影響了行為的結果呢？那你可就錯了。

哲學家說，運氣不僅僅影響「後果」，其實連我們的「行為本身」，也會受到運氣的影響。

為了說明這一點，哈特曼又虛構了兩個人。其中一個，也就是我們整個故事的第三個人，我們不妨稱之為「笨拙者」。笨拙者也喝醉了酒，而且也打算酒後駕車回家，他的動機跟殺手和莽撞者沒有任何區別 —— 但是笨拙者在走向自己汽車的路上，把車鑰匙丟失了。笨拙者開不成車，只好打了個計程車回家。

主張對殺手和莽撞者給同樣譴責的人，可能也會譴責笨拙者 —— 從「本質」上說，笨拙者也是個「壞人」，他只不過因為運氣的原因，未能做出壞的行動。既然我們譴責壞人不應該考慮運氣，我們就應該譴責這個笨拙者。

注意，如果你這麼想，你的底線已經從「譴責行為」，變成了「譴責人的本性」。

好，那我們請出今天第四個主角，叫「夜盲者」。夜盲者跟其他三人有完全相同的脾氣本性，他也是一個為了自己的方便對別人的安全無所顧忌的人。可是夜盲者患有夜盲症，一到晚上就看不見東西，所以他雖然喝醉了酒，但是根本不可能開車，所以也就根本沒想過要開車回家。他直接打了計程車回家。

既然夜盲者的「本性」中根本就沒有酒駕撞人這個可能性，我們似乎完全不應該因為酒駕的事兒譴責他。這個應該是沒有爭議的吧？可是別忘了，夜盲者之所以根本沒想過開車，僅僅是因為他的運氣好 —— 他恰好患有夜盲症。因為他患有夜盲症，他的「本性」之中就根本沒有夜晚酒後駕車這個選項。

那這就等於說，不但我們行為的結果、我們的行為本身，就連我們自己，也是運氣的產物。

那麼這樣一來，對這四個人的不同譴責態度，就一共有四個派別。

第一種是「懷疑論」。這一派認為當你要對一個人進行道德譴責的時候，必須排除一切運氣因素。可是我們已經知道，就連我們自己的「本性」之中都包含運氣的因素。夜盲者之所以絕對不會在晚上酒後駕車，是因為他有夜盲症。那進一步說，任何一個「壞人」之所以是壞人，也是因為他從小受到過虐待、或者他的基因有問題 —— 一切都是運氣。既然一切都是運氣，懷疑論如果一定要排除運氣因素，那懷疑論就必然認為所有人都不應該受到道德譴責。

第二種是「特性論」。這一派認為我們只能譴責人的「特性」，而不應該譴責人的行為，有點像中國人所說的「論心不論事」。四個人中只有夜盲者的特性中不會在夜間酒後駕車，所以只有夜盲者不受譴責，其他三人都要受到同等的譴責。

第三種是「行動論」。這一派認為我們只應該譴責人的行為，而不應該管這個人的「特性」中包含什麼，有點像中國人說的「論事不論心」。殺手和莽撞者都有酒駕的行為，所以應該受到同樣的譴責；而笨拙者和夜盲者因為沒有相關的行為，所以不受譴責。

第四種是「道德運氣論」。這一派認為既然運氣左右了我們的特性、我們的行為、和我們行為的結果，那麼運氣也應該左右我們是否受到譴責，以及受到什麼樣的譴責。所以道德運氣論認為殺手受到的譴責應該大於莽撞者，莽撞者受到的譴責應該大於笨拙者，笨拙者受到的譴責應該大於夜盲者。

這四個派別咱們這麼說著簡單，其實如果你看哈特曼原始論文的話，其背後都有各種學說、各路學者的支持。

那哈特曼是不是把這四個派別介紹完了就完了了呢？不行。哲學家和稀泥可不行，得有自己的立場，英文術語叫「position」。

Robert Hartman

哈特曼的立場，是道德運氣論。他認為其他三個派別，都是站不住腳的。其中的關鍵，是運氣和人的關係。如果說這件事是因為運氣導致的，一個人就可以不負責，那我們前面已經推導出來，因為人的特性本質上也是運氣決定的，這就等於說人對自己的一切行動都可以不負責。如果說對壞運氣也要負責，那到底要負責到什麼程度？既然要對運氣負責，那隻負責到行為，或者只負責到特性，都是不完整的。人應該對包含運氣因素的自己的特性、行為和結果都負責。

這個道理一說明白了就非常簡單，為什麼還有的人覺得殺手和莽撞者受到的譴責應該相同呢？這是因為他們混淆了「譴責這個人」和「譴責這個人的行為」。

「道德運氣論」認為，不但這些人應該被譴責，而且他們的額外行為、包括行為導致的後果，還應該受到額外的譴責。這也涉及到正確人生觀的問題 —— 作為一個人，我們不但要為「我是不是好人」負責，而且要為「我的行為」、「我的行為會導致什麼樣的後果」負責。

殺手和莽撞者在「人格」上是平等的，獲得同樣的譴責，但是他們在「行為」上受到的譴責應該很不一樣。

對此我想，哪怕你完全從功利角度出發，這個立場也是對的。如果人只要做個好人就行，不用顧忌行為和後果，那世界上就會出現各種假仁假義、重視姿勢而不顧後果的人。正是因為我們要考慮到這麼做可能會遇到不好的運氣、可能出大錯，我們做這件事的時候不管有多麼美好初衷，也要謹慎小心三思而行。

由此得到

通過這個道德哲學問題，我們至少有三個收穫。

第一是思辨的樂趣。我們看到哲學家是怎麼把一個具體的問題抽象出來，變成簡單的通用問題，然後追問問題的本質，又設想了思想實驗來幫助分析問題。

第二是對運氣的深入理解。我們意識到，僅僅把壞的結果歸於運氣是不行的，其實我們本身的特性和行為，都是運氣的產物。你根本就不可能把人和他的運氣隔離開來。

第三，我們可以進一步學會怎麼對待「運氣」。你是個好人從來都沒幹過壞事，你也不能太驕傲；別人是個壞人，做了壞事，我們可能還要對他抱有同情。但是同情歸同情，即便考慮到運氣的因素，該獎勵還是得獎勵，該譴責還是得譴責。

最後我還想再說一句 —— 當你說你要怎樣對別人道德譴責的時候，這個「你」又是誰？你是政府嗎？是上帝嗎？那你應該知道這個世界上沒有絕對的公平。

雖然如此，作為一個真誠而又理性的人，我們還是應該儘可能追求一套「自洽」的道德標準 —— 這就意味著不管你是受害者的朋友還是犯罪分子的家屬，你對同一件事的道德譴責不應該有所不同。 這是哲學給我們的慰藉。

<完>

關注微信公眾號：薛定餓了么（xuedingeleme）

看完我們三分鐘漏洞百出的科學小視頻，你的生活也並不會變得更好。