理解

我是一個喜歡思辨的人。

小時候和別人辯論，儘管告訴自己只是為了真理，但或許更多的還是因為心裡的倔強。不服輸，不服氣，哪怕辨無可辨，也很難向別人承認自己真的錯了。

後來有一天，我在網上和別人討論一道數學題，最後發現是自己錯了。我在屏幕面前猶豫了很久，終於鼓足勇氣敲下幾個字：我仔細想了一下，發現你是對的。

從那個時候開始，我慢慢意識到，自己不會永遠都是對的，哪怕很多你堅信的事物，就像那個我從不懷疑的數學問題。

之後，我開始不再對自己說的話深信不疑，不再對別人的看法吹毛求疵，開始更多地學著理解別人。

於是我慢慢地知道了，很多時候，沒有絕對的是非對錯，有的只是理解的不同，適用條件的不同，所屬規則的不同罷了。我開始越來越清晰一個看法：當一個人懂得越多，思考地越廣，他就能看的更遠，就越能夠理解別人的想法，就越不會毫無保留地反駁別人的觀點。

我想我現在大概會是這麼一個人：

有一天一個陌生人來到我的面前，一臉憤憤地對我說：你是豬！我不會怒火中燒地叱責他，而應該會一臉好奇地向他詢問：「什麼情況？」 因為也許這當中有一些誤會，也許我確實無意中有了什麼讓他生氣的舉動，也許他本來腦子就有那麼一點不靈光，也許……有太多的理由讓他來冒犯我，而且這些理由竟又可能如此的正當，這叫我如何能夠理直氣壯地向他發火呢？

以前看到一篇文章，裡面有這樣一句話：如果你一聽到一種與你不同的意見就發怒，這表明，你已經下意識地感覺到你的觀點沒有充分理由。

這句話的後半句不一定對，但是我想，如果你發怒，大概說明你確實從沒有考慮過那種不同的意見——否則即使不贊同，對一個你熟悉的、在你掌控下的意見，你又何必發怒呢？反之，如果你沒有考慮過其他意見，你又怎麼能夠對自己的觀點如此自信？

既然你沒有考慮到的東西有那麼多，這足見你的觀點可能是有欠周詳的，那你又有什麼資格發怒呢？

所以聽不得別人意見就發怒的人，在邏輯上就已經是一個矛盾的個體了。

文章裡面還有這樣一句話：如果某個人硬要說2加2等於5，或者說冰島位於赤道，你就只會感到憐憫而不是憤怒。

一開始我不喜歡這裡的憐憫，因為它帶有一種本然的高傲，彷彿篤定了自己的正確性，在面對別人的錯誤時，有一種莫名其妙的優越感。我於是想評論說這裡的憐憫用的不好，如果是我，我會先向那個人了解他觀點的由來再做分析等等。然而就在我打字的過程中，我開始嘗試著去理解它的含義：「硬要說」這三個字也許只是作者隨手拈來的，卻也不能排除它在示意這個人對自己看法的「無理」 般的堅信。我開始思考，當我真的遇到一個對自己的「錯誤」觀點保持「非理性」地狂熱的人時，我該怎麼去面對呢？在邏輯已無法成為我們溝通的工具時，我是會微笑地對他說：也許你是對的，但是我仍然保持我的觀點。還是會輕蔑地一笑，帶著一種是非曲直，旁人皆曉的驕傲以及對他冥頑不靈，腦子有病的憐憫扭頭而去呢？我不知道，也許在不同的場合下，我都曾經這樣做過。那麼作者說錯了嗎？他不過是表達了自己的一種態度，這應該還構不成我來反駁他的理由。所以我沉默了。

沉默是金，我想我越來越深刻地理解這句話的含義了。

僅以這篇文章獻給戾氣越來越重的知友們。
推薦閱讀：