原創：今天，我為什麼不敢評論「辱母殺人案」？

【作者】 王開智

【智評】 用經典解析經典，為未來中堅力量代言！

【導讀】只要一開始就大張旗鼓祭出至高無上的道德大旗的，其最後的劇情多半會走向反轉！真相大白之前，不要說太多。言論自由是一種權力，而節制權力則是一種美德。我們需要的，只是稍有耐心的等待。

「辱母殺人案」是2016年4月14日發生的，然而過去將近一年，直到近日才在輿論中掀起軒然大波。我想，這固然是因為國人網民們正義猶存，但恐怕功勞最大的還是那些媒體及大V們的潛心挖掘和精心引導。

朋友問我：「眼下，『辱母殺人案』的風頭都蓋過傻德了，你為什麼不搭上這班來之不易的熱點順風車，寫點應景的文章多吸粉絲、多賺閱讀量呢？」

是啊，我為什麼不呢？

「殺人」，好寫；「辱母」，也好說。但是，「辱母殺人」就讓我非常為難了。

「殺人」，涉及的是法律，刑事條文規定的清清楚楚；「辱母」，事關倫理道德，在禮樂文化深厚的中國自然也不乏論證闡發的依據。但是，「辱母殺人」硬是將道德和法律生生的綁在了一起，而且兩者的訴求還剛好相悖，簡直成了非此即彼的單選題。

選擇道德乎？選擇法律乎？總不能熟悉哪個領域就傾向哪個立場吧？

我真心佩服第一次將這兩個詞並列起來興文發刊的記者——在講究「百善孝為先」的國度里，這「辱母殺人」的無罪推定簡直是不讓任何人提出異議和反駁啊！只要你敢對孝子於歡的殺人行為提出哪怕一點點質疑，立馬就會有成千上萬的孝子賢孫向你吐口水、甩鼻涕、扔石頭。別說是質疑，在絕大多數網民眼裡，甚至連山東省高院的深入調查都是多餘的。

選擇民主乎？選擇法治乎？總不能預估哪個立場點贊多就去倡導哪個價值取向吧？

我腦子笨想不明白，當然也就無從評論。不過，其實我還有一個深層次的顧慮：我總擔心今天順著民意輿情發了一通慷慨，沒隔幾天就被事實真相把臉打的啪啪直響。最近幾年，這樣的事在我們身邊發生的還少嗎？

其實，不管好事壞事，只要多了就都會變成好事。因為出現的多了，自然會暴露出規律——凡是與國家法律、國家執法人員甚至國家公務人員有牽連的案件或事件，只要輿論一開始就大張旗鼓祭出至高無上的諸如自由、民主、道德、法治、人權之類抽象概念大旗的，其最後的劇情多半會走向反轉！

王國維說：「可愛者不可信，可信者不可愛。」真相不需要道德掩飾，用道德掩飾的往往不是真相。不知你曾經是否留意：在這個信息泛濫、真假不分的時代，當你被煽動發出「是可忍孰不可忍」的憤怒的時候，而有另外一群人卻在暗暗慶祝他們挑動輿論民心的成功。整個過程中，大義凜然的網民固然發泄了心中怒氣、佔領了道德高地，但不管你多麼痛快、多麼高尚，都不過是被別有用心的幕後炒作者操縱利用的吃瓜群眾。不是因為你犯傻，而是因為你沒能掌握前前後後的全部信息；不是因為你衝動，而是因為他們刻意包裝人性倫理去刺激你的道德底線。

平心而論，作為一個兒子，我何嘗不希望同樣是兒子的於歡之殺人是完全正義的？平心而論，作為一個父親，我何嘗不希望作為孝子的於歡之罪責是可以減免的？但是，這天底下的事情，絕不是只有溫情脈脈的人倫大愛這麼簡單。我們普通人只有一個社會，而從已然公布的部分信息來看，於歡母親則有兩個社會——跟咱們同樣的「白社會」和她自己參與其中的黑社會。這兩個社會都有規矩，而且通常是黑社會難以自洽解決的問題，才會迫不得已轉交給「白社會」。江湖上沒有無緣無故的愛恨情仇，我們僅憑光天化日式的「白社會」邏輯實在難以做出客觀公允的評價。也許，過幾天只需要報道一個涉案的側面真實，你就會感覺他媽的又被愚弄了一次。

真相大白之前，不要說太多。言論自由是一種權力，而節制權力則是一種美德。我們需要的，只是稍有耐心的等待。

2017年3月27日

請幫擴散 多多支持