僧人為老人超度，是否侵犯了他人宗教自由？

如何看待「候車室老人去世，僧人為老人超度」？

Retrieved From: 如何看待「候車室老人去世，僧人為老人超度」？ - 社會 - 知乎

弘化社的《臨終須知》寫到「等到亡人斷氣以後，身體還沒有冷透以前，在這個階段，值班助念的人必須要特別注意，絕對制止撫摸亡人的身體和眷屬人等的哭聲」

而在老人去世後，僧人觸碰了死者，這如法嗎？如果如法，請各位慈悲開示依了什麼法門。（我希望各位不要亂改我的問題，圖片十分明顯不是在把脈。另外@攖而後成 也據引用了鳳凰網「經過120急救人員確認老人已去世。正在等車的一名僧人為老人超度。」證明不是把脈）

不過，咱們討論的是一個程序正義的問題啊，不是比誰更「慈悲」的問題。

首先，咱傾向於認為，這個和尚對老人進行宗教性超度的行為，是一種不違法的輕微冒犯。

問題文本是「拒絕僧人為不同信仰的親人超度，侵犯了僧人的宗教信仰自由嗎」

我的回答是，當然沒有。拒絕是正常的、自然的反應。

作者：匿名用戶

鏈接：拒絕僧人為不同信仰的親人超度，會被譴責嗎？是否侵犯了僧人的宗教信仰自由？ - 匿名用戶的回答 - 知乎

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

• 「自由」這個字眼被濫用了

我相信大家已經比較容易理解「只有公權力才可能侵犯公民的言論自由」這一點，舉個栗子來說，如果我刪除知友在這條回答下的評論，或者乾脆關閉這條回答的評論，我沒有侵犯任何人的言論自由。

那麼，「基督徒在清真寺傳教是不妥當的」這個觀點，很難理解嗎？在場的穆斯林如果拒絕該基督徒的傳教行為、把他趕出清真寺，不是侵犯了該基督徒的「宗教自由」。

所以，如果我拒絕僧人為我的親人超度，我隨身攜帶卡片聲明拒絕死後接受任何宗教的任何儀式，沒有侵犯任何別人的宗教自由。

• 出於善意的冒犯，仍然是冒犯

如果刨除「宗教」這個屬性，大概就更容易理解了，上文中傳教的例子，是說，人不應該故意地去冒犯他人，即便是出於善意（不過，有誰傳教會是懷著惡意的呢？）。

即便是官方意識形態實際上蔑視有神論的中國，也還有「任何人不得在宗教場所宣揚無神論觀點」的規定呢，這侵犯了無神論者的「宗教不信仰自由」嗎？

具體到這個問題討論的圖片，在我的觀念里，圖中僧人（出於善意的）行為，對逝者是一種（輕微的）冒犯。

重點是：念經也好，超度也罷，這個過程中，為什麼要拉著逝者的手呢？為什麼要與遺體發生這樣不必要的身體接觸呢？

假如僧人只是在一邊念經超度，在我看來，就沒有任何問題，比如知友 @陳恆觀 舉的例子：在教會旁的餐廳用餐時打了個噴嚏，一名信徒和一位神父走過來向我說【願主保佑您】

這是妥當的，但如果您在餐廳就餐時打了個噴嚏，旁邊的人抄起一片紙巾為您擦鼻子呢？

您不會感覺被冒犯嗎？

作者：釋宣導

鏈接：如何看待「候車室老人去世，僧人為老人超度」？ - 釋宣導的回答 - 知乎

來源：知乎

著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。

單就從宗教上來說

請問，這位老人的身份諸位確認嗎？如果是佛教徒，並且就是修凈土的，身邊也有家屬請求說法師您來幫著助念吧，這自然無話可說。

可從新聞來看似乎並非如此，如果老人是基督徒或者穆斯林呢，乃至老人就是一個堅定的無神論者呢，還合適嗎？

佛教常言廣大慈悲，普度眾生，當然在一定程度上也是這樣做的。大家之所以對此圖產生感動也是出於這樣一個認識，尤其在當今佛教污濁不堪的背景之下，似乎更顯出了這位法師的難能可貴。

然而這種好心往往緣於我們的一廂情願，出於我們自以為是的好意。正像勸你信教的老太太一樣，你看，我這是為你好啊，你怎麼還不識好人心呢。

宗教的選擇與信仰是一個人最基礎的權利，我們反感於傳教，反感乃至憤怒於一些穆斯林的偏執與狂熱。正是因為他們對我們基本權利的蔑視和踐踏。其實這位法師的做法並無不同，只是前者暴力、後者溫和，前者直接帶來的是破壞、後者看起來是在祝福而已。

如果這是在日本，因為日本人有生而神道，死而佛教的習俗，抑或在泰國，因為國民中佛教徒佔到了絕大多數。在這樣的大背景下，這位法師有此一行，尚可理解。

可是中國有五大宗教，還有其他的少數民族宗教，還有大批的唯物論者、馬克思主義信仰者。在我們未曾明確老人信仰的情況下，乃至根本連老人的生前意願都不清楚的時候，這位法師就貿然上前去做超度，甚至碰觸老人的身體。雖出於其慈悲心，但這實在是不應該的，也是不值得提倡的。

神可以愛世人，佛可以度眾生，但這份感情再好也不應強加。那位法師應該怎麼做？如果他認為他自己應有所為的話，那麼坐在他的位置上，或回到寺院為其念經迴向。這不是也算強加啊？不，這正是尊重與否的表現。

可見，首先，因為法律意義上來說，只有公權力才能對公民的言論自由造成損害；其次，道德意義上的宗教自由也是建立在自由主義上的，自由主義要求不因所謂「慈悲」的道德和情感影響，偏袒任何一個宗教；其基本立場是人的基本自由不容侵犯，拒絕接受自己不信仰的宗教對自己強制進行宗教活動也一樣。因此這位僧人雖然不能被起訴，但是他的行為對於老人的宗教自由是一種道德上的冒犯。

雖然很難給出完整的定義，但我傾向於將自由主義者的底線表述為支持自由民主制（liberal democracy）、支持政治自由、個體自由和自由的經濟環境——如果要促進積極自由的實現，也需建立在普遍得到保障的消極自由的基礎上。同時，自由主義者的底線還應該對於被普遍承認的人權原則的支持和保障。自由主義者的「左」「右」之爭應當基於這一底線之上。比如，在保證了自由民主制、基本人權的情況下，採取偏左還是偏右的經濟政策、抑或在女權、LGBT權利和與健康權相關的環保議題上採取更進步（progressive）還是更保守（conservative）的具體觀點都是可以商榷的。

作者：真理的縫隙

鏈接：知乎專欄

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。