演講者的基本素養：你在論證還是陳述？

有很多演講者深諳詭辯術，靠著高超的修辭技巧混淆視聽，讓烏合之眾跟隨著演講者振臂呼喊：麵包和黃油都會有的！每個人都應該擁有自由！這邊的朋友給我一個O，那邊的朋友給我一個Yeah，O Yeah, O Yeah！

吃不到葡萄就沒有資格說葡萄酸，要有批判性思維，就要先扛得住別人的混淆視聽，演講者的基本素養之一就是：分得清論證和陳述。

論證：由前提和結論構成。（用於支持或證明某斷言的是前提，被支持的斷言是結論）*

陳述：說明某個事物。

之所以論證和陳述需要被區分，是因為論證有真假的屬性，當論證中的前提為真，結論一定為真。但陳述本身無法自證，如果描述的是客觀事實還好，如果描述的是歪曲的事實但是伴以混淆視聽的修辭和煽情，很容易上當。

論證分為兩種：推理和歸因。

推理

舉一個例子：

論證：

（前提）A比B高，B比C高；

（結論）A比C高

如果我可以確定前提為真，那麼結論一定為真。但是如果同樣說明同一件事，用陳述就會混混沌沌。

陳述1：A比C高

陳述2：A比C矮

在沒有其他信息的情況下，誰說的對呢？這種陳述方法還算善良的，你可以根據兩個陳述人的專業和你自己的背景知識來判斷，但如果陳述中夾雜著煽情，恐嚇，誘惑，無關信息，偽專家背書，大多數人的觀點的時候，也許稍不留神就會變成信徒。

例如以下這些披著羊皮的狼陳述，你是否聽到過，或者你也曾經說過？

社會主義好，就是好啊就是好。

爸媽是為了你好，你要聽爸媽的話。

你需要買房子，因為買房子有安全感。

科技是無罪的，就像刀子是無罪的一樣。

善惡有報，不相信的人有惡報。

80%人的選擇，你值得擁有。

歸因

歸因的論證過程和推理不同，推理的前提證明結論，而歸因的前提支持結論，並且支持的程度有所不同。

舉個例子：

（前提）A被殺害的刀子上有B的指紋。

（結論）B是兇手

《十二公民》是典型的歸因，找到最能支持結論的那個前提，便是一個較強的論證。但有些像無限逼近的概念一樣，支持無限逼近證明，但支持本身不是證明。

小時候我們打破砂鍋問到底，後來噪音和我們的背景越豐富，反而有時候懶得探究那個最接近的原因，再後來慾望越強了，看到那些秀色可餐、一舉成名、屌絲逆襲的故事的時候，也扛不住的。怎奈何，成王敗寇，我們又喜歡聽成功者的故事，所以勵志反成主流。

偷偷懶，勵勵志，

只要你願意相信，你就可以成功。

科技會毀滅人類，因為原子彈威力很大。

我們要讀研究生，因為研究生好找工作。

妖怪來了，前面這座山有妖氣。

我吃的鹽比你吃的米多，所以我說的對。

我花兩塊錢就中了一百萬，所以你也有希望。

你也可以成功，因為我的成功可以被複制。

辨別得清論證和陳述，

不把陳述惡意包裝成對你有利的論證，

與君共勉。

*論證的定義摘自《批判性思維》