醫院過錯與患者損害結果沒有因果關係，醫院承擔相應賠償責任

事件經過

2015年10月25日，原告因「胸椎佔位待查」被被告甲醫院收住院治療，10月26日胸椎磁共振檢查診斷：多個下頸椎及T1-5椎體及附件信號異常，考慮腫瘤所致，T4水平脊髓受壓，建議增強檢查。10月27日原告被行胸椎後路病灶清除減壓融合內固定術治療，於11月4日出院。原告出院後，雙下肢出現麻木無力，且逐漸加重，平躺休息也無緩解。2016年1月3日，原告至乙醫院治療，被診斷為胸椎椎體腫瘤術後，1月5日在原手術部位被重新做了胸椎體腫瘤切除內固定術，並於1月11日出院進行康復治療。

患方觀點

原告認為，被告應該在確診後給予原告一次性完全治療，並經確認康復後給予出院。但是被告醫生不負責任，延誤了原告的病情，致使原告在不到2個月的時間內，同一病灶部位做了第二次手術，遭受了第二次肉體和精神雙重痛苦和重大經濟損失。朱某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫療費341,025.7元、住院伙食補助費4925元、誤工費25,000元、護理費49,540元、交通費3940元、住宿費25,000元、律師費16,000元、精神損害撫慰金50,000元，以上費用要求被告甲醫院承擔30%的賠償責任。

院方觀點

被告甲醫院辯稱，本案經市醫學會鑒定，本例不屬於對原告人身的醫療損害，被告無需承擔賠償責任。對醫療費總金額無異議，但應當扣除統籌部分、醫保報銷部分以及無發票部分；對住院伙食補助費的標準無異議，天數不予認可；對護理費不認可，手寫誤工費證明不足以證明護理費用；對誤工費不認可，天數過長且無依據，對每月3000元的標準也不認可；對交通費、住宿費不認可，認為應提供實際花費的票據；對律師費不認可，不同意賠償；對精神損害撫慰金不認可，原告未構成傷殘。

專家評析

審理中，我院委託市醫學會就被告甲醫院在對患者，即本案原告朱某的診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害；若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯的責任程度進行鑒定。2017年4月5日市醫學會作出滬醫損鑒[2017]037號醫療損害鑒定意見書，鑒定意見：1、本例不屬於對患者人身的醫療損害。2、甲醫院在醫療活動中存在評估溝通不充分、病曆書寫等醫療過錯，但與患者朱某的目前狀況不存在因果關係。

原告對該份鑒定意見書存疑，我院遂向市醫學會申請答疑。2017年6月20日市醫學會作出就滬醫鑒辦函2017年字{037}號鑒定事項的復函。答覆如下：1、患者住院後第二天，即2015年10月27日查房已明確雙下肢出現截癱癥狀，而且T4水平的脊髓受壓通常不會出現呼吸困難方面的癥狀。至於麻醉術前訪談記錄，已提示病曆書寫不規範，各科體檢相互不一致的不足之處。2、醫方在急診手術後，患者的下肢癥狀有所改善，達到了手術目的，並不存在手術導致患者的下肢癥狀惡化，相關手術操作沒有出現違反診療規範的問題。3、有關醫方是否提供虛假的病歷，非本會鑒定範疇。而鑒定書上的原分析記錄明確了相關不足之處，鑒定會現場，鑒定專家也詢問和證實了患者的整個住院過程。4、手術記錄中「術中出血1600ml，輸紅細胞懸液4U，血漿400ml」已是表明術中出血量大。5、患方提出的所提其他疑義已經在原鑒定意見書分析說明中予以闡明，不再贅述。

法院判決

本院認為，公民享有生命健康權。由於過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。鑒定前，原、被告對送鑒材料的真實性均予以認可，被告醫院雖存在病史書寫上的欠規範的問題，也難以就此認定病史系造假。市醫學會組織原、被告雙方抽取的骨科專家對現有的病史進行書面審查，聽取原、被告雙方的陳述、答辯，明確爭議焦點，並詢問醫患雙方相關診療情況，證實了患者的整個住院過程。經此作出的鑒定意見以及復函程序合法，內容公正科學。參照市醫學會的鑒定意見書和復函，被告存在對患者在術前準備和評估不夠充分，就急診手術目的和效果與患方的溝通不完全以及病曆書寫不規範，各科體檢相互不一致的過錯，應承擔相應的民事賠償責任。被告賠償的數額由本院根據被告的過錯程度、原告自身的病情酌定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條、第五十五條之規定，判決如下：

被告甲醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告朱某醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、律師費、精神損害撫慰金等共計30,000元。

本案受理費3300元，減半收取計1650元，由原告朱某負擔1320元，被告甲醫院負擔330元。本案鑒定費人民幣3500元，由被告甲醫院負擔。

未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。

推薦閱讀：