行為公共管理（BPA）都在研究什麼？

很多人對於行為公共管理研究十分感興趣，但卻苦於找不到合適的研究主題。那麼問題來了，行為公共管理研究的學者們都在研究什麼問題？他們都是以什麼樣的方法進行研究設計？

適逢最近一本全新的英文期刊橫空出世，Journal of Behavioral Public Administration，主編是Sebastian Jilke (Rutgers University)、Kenneth J. Meier (Texas A&M University)、Gregg G. Van Ryzin(Rutgers University)。敲黑板了，這是一本open access的期刊，不僅如此，它不向作者收取任何審稿費用，所以大膽投吧！！！

目前該期刊的第一期已經出版，我們來看下第一期都有哪些文章？

No.1 How best to nudge taxpayers?The impact of message simplification and descriptive social norms on payment rates in a central London local authority

No.1 如何更好地助推納稅人？精簡信息以及描述社會規範對於繳稅率的影響

作者設計了兩波實驗，每次實驗都設置兩個干預項:（1）納稅提醒文件的精簡化；（2）社會規範信息。

第一波實驗：作者選擇在倫敦的一個borough做的，一個社會人口結構異質性比較大的地區。作者將三個區的居民隨機分配為四組，第一組收到正常的年度tax bill（控制組）；第二組收到精簡化的tax bill；第三組收到社會規範tax bill；第四組既收到精簡的tax bill也收到社會規範tax bill。第一波實驗操作於2014-2015財年。第一個實驗結果發現，只收到精簡化tax bill的家庭的繳稅率會提升3.8個百分點；兩種都收到的家庭繳稅率會提升4.3個百分點。

第二波實驗：在收到第一波實驗的結果以後，當地政府決定2015-2016財年，對所有的tax bill進行精簡，並且進一步測試下社會規範信息是否有用。所以tax bill被重新設計過。結果發現，社會規範tax bill的納稅率反而更低了。

結論：我想，大家應該都比較討厭收到一份納稅單上寫滿了納稅義務吧！！！納稅本身就是一件薅羊毛的事，你還要一直提醒，這得多生無可戀啊！回想到，我們開車違規，收到罰單或者電子罰單上寫了一堆責任義務，所有人應該也是心有千萬隻**??飛過吧！

****類似的研究在中國怎麼做？跟地方政府合作是一條不錯的路！！！！關鍵是要有天線！！！****

No.2 Bureaucrats processing of organizational reputation signals

No.2 行政官員如何處理組織聲譽信號

研究問題：組織聲譽的外生信號是否會影響到行政官員的組織依附度（組織認同與組織忠誠度），官員之間的回應會有不同嗎？

作者在2016年於以色列的一個福利部門做的一項實驗。採取問卷調查的形式，作者設計了三類問卷，都是組織認同度調查，區域在於兩個實驗組：一組收到的問卷有對於組織聲譽正面的描述，另一組收到的問卷有對於組織聲譽的負面描述。控制組收到的是沒有任何聲譽說明的問卷。

實驗結果發現對於那些認為自己在部門有影響力的人而言，對於負面組織聲譽「不動如山」，反而那些覺得自己處於邊緣化的人， 外部組織聲譽會對於他們的組織忠誠度有影響。

這結論也真是蛋疼！！！沒權力的人真實可憐，就不要再拿這種調查來刺激他們了！！！

****類似的實驗在中國怎麼做？相對容易些，畢竟研究對象還是挺好找的，現在MPA學生那麼多，但是要找到在相同部門的人的確不容易，畢竟要有控制組嘛！一句話，還是要有天線！！！****

No.3 Putting social rewards and identity salience to the test: Evidence from a field experiment with teachers in Philadelphia

No.3 把社會獎勵和身份凸顯放在一起檢驗：來自費城老師們的田野調查

文章摘要第一句話：「這是我們與費城學區合作的一項隨機實驗……」。（天線！！）

檢驗什麼問題？如果提高老師們參與每年的教育反饋調查，沒錢、佔用時間，但是有助於改善學區教育系統。

什麼形式？發郵件！四類郵件，第一類郵件填完問卷有給自己贏得100美金禮卡的機會；第二類郵件填完問卷有給學生贏得100美金禮卡的機會；第三類郵件突出他們是教育工作者的身份；第四類郵件沒有突出他們是教育工作者的身份。

結論來了：各種形式之間問卷調查的完成率之間沒有顯著差別！作者順帶來一句，你看沒有差別吧！說明老師們也不是那麼自私嘛，對於學區學生有益的事情，他們也很樂意做嘛！

***別把偉大的人民教師想得那麼不堪嘛！為學生爭取福利也就是為自己爭取福利啊！！！

****類似的研究在中國怎麼做？我又不是校長也不是教育局長，操心這個幹嘛，等哪天當上領導了，可以做個實驗過把癮，又能彰顯大家的高尚情操！****

No.4 Precise performance: Do citizens rely on numerical precision as a cue of confidence?

No.4 精確績效：市民會更加相信數值精確的績效信息嗎？

作者從網路上招募了一批人，做了三個實驗。

第一個實驗：分別對於經濟增長率、失業下降率、財政赤字率給出了不同精準度的數值，約數、帶小數、帶有更高精準的估計結果。結果是，大家並沒有說更加相信數值精確或者更不相信數值不精準的績效信息。

第二個實驗：同樣是經濟增長率、失業下降率、財政赤字率，在面對不同精度的數值時，大家怎麼評價自己對於那個數值的相信程度。結果是，還是沒有差別，大家並沒有對數值精確的就更有信心，也沒有對數字不精確的就更沒有信心。

第三個實驗：作者給出了三個不同領域的績效目標，每個領域的績效目標還是給出兩種不同精確度的數值，讓被調查者選擇更相信哪一個績效目標可能實現。結果發現，差別其實很小！

***我想說，作為一個冷漠的選民，你是要讓我相信哪一個啊？我想說，關我P事啊，哪種精度都跟我無關無關無關（重要的事情說三遍！）

***類似的研究在中國怎麼做？好像還滿容易的嘛，關鍵是研究問題要夠有價值啊！！！****

No.5 Public service motivation and ethical behavior: Evidence from three experiments

No.5 公共服務動機與道德行為：三個實驗證據

公共服務動機與道德行為之間是什麼關係？公共服務動機能夠降低不道德行為嗎？

實驗對象：本科生

實驗組的學生先讀到一段420字關於公共服務動機的描述，喚醒你潛在公共服務動機啊，然後第二步讓你回憶你過去過去一個月幫助別人什麼事了，第三步讓你花5分鐘寫個你如何在別人的生命中與眾不同的故事，第四步讓你花10分鐘寫兩段勸別人行善的話。

然後設置了兩個情境（學生、工作談判），讓他們回答有多大可能性會在上述兩個情境下做出道德或者不道德行為。

最後的結果是什麼？還是沒有顯著性差異啊。

第二個實驗：招募學生，讓學生玩個能贏得獎金的遊戲，讓他們擲三次骰子，彙報最後總得分，分越高，越有機會贏得獎金。第一次是隨機的，第二次是被操作的，讓所有人最後的分數都等於10。如果彙報的分數超過10分，就證明不誠實的行為（邪惡的人性啊！）。

最後的結果呢？基本還是沒有差異。跟你有沒有公共服務動機毛線關係都沒有！

第三個實驗：跟第二個實驗類似，不同的地方在於首先加大了樣本量；其次告訴他們骰子總分將最終決定獎勵的內容。（3-10獎勵1個實驗學分；11-14獎勵2個；15-18獎勵3個）但還是設定所有的擲出來的結果都是10，讓大家彙報，測試是否誠實。

最後的結果呢？說謊的人還是非常少。不同組之間並無顯著性差異。

所有公共服務動機也許會影響道德行為，但不容易啊！

****類似的研究在中國怎麼做？找一群學生做實驗，嗯，這個樣本還是比較容易的，但是比較難以對其研究公共管理的問題，畢竟他們又不是政府官員。我想說，這群學生做完這個實驗估計有罵街的衝動！中國有句老話：「君子愛財取之有道」！天上掉餡餅的時候還是三思而後行啊！****

No.6 Foresighted outcome effect: A micro-foundation of agents』 risk aversion in principal-agent relations

No.6 預知結果效應：委託代理關係中代理人風險規避的微觀基礎

題目有點太學術化了，簡單地說就是當代理人知道委託人會根據最終的結果評價他們的行為，那代理人會不會特意改變自己的行為，減少一些負面結果從而規避風險。

實驗對象：還是本科生啊（是不是本科生比較單純！）

怎麼做的實驗，玩一個風險投資的遊戲，看是採取保守點的策略還是冒險策略！具體看下圖吧！

結果是，的確發現在預知委託人會有結果偏見的情況下，代理人的確會改變自己之前的行為，傾向於風險規避的選擇。作者把這種現象稱之為預知結果效應。

題外話：作為一個公務員，在工作中如履薄冰啊，不犯錯就變成大家信奉的真理了！！！

但是這個實驗做得讓我有點懷疑它跟公共管理研究之間的關係啊！它更像是一個心理學的實驗。雖然公務員很大程度上的確是風險規避者，但我覺得這個實驗在很多群體做出來的結果都會是如此啊，你還不如直接找公務員做，這樣結果還更加讓人信服。當然把公務員拉到實驗室做實驗的難度畢竟比較大！

****類似的實驗在中國怎麼做？還是盡量避免在本科生身上做實驗吧，外部有效性有點弱啊！

No.7 Breaking bad news without breaking trust: The effects of a press release and newspaper coverage on perceived trustworthiness

No.7 打擊壞消息並不會打擊信任：官員發布和新聞報道對於政府信任的影響

一般認為政府與公民的有效互動可以提高公民對於政府的信任。

假設1: 公共部門官方發布壞消息並不會負面影響公民對其的信任

假設2: 新聞媒體報道同一個壞消息會負面影響公民對於該公共部門的信任。

實驗設計：

在該公共部門發布一個壞消息之前先做一波調查，調查市民對於這個機構的信任程度！

緊接著，幾天後，該公共部門官方發布了一個壞消息，隨後各大媒體也會有報道！

幾天之後，將調查對象分成5組：第1組，問卷上沒有任何官員消息以及媒體報道，還是測量他們對於該部門的信任程度；第2組，問卷上附上官方發布的消息；第3-第5組分別附上來自三個不同媒體的消息報道！（同時，所有人都會被問到他們之前是否已經閱讀到這個壞消息）

擺結果了：結果發現由官方發布壞消息並不會負面影響公民對其的信任。作者認為可能官方發布畢竟是搶在媒體報道之前；還有官方發布會有道歉以及未來規劃的「重建策略」。而媒體報道一般只關注壞消息本身。但結果顯示媒體報道也只是會負面影響大家對於政府能力的信任，對於政府其他方面的信任並不會有負面影響。所以，大家也不要對這方面過度解讀了。

***這個研究還是挺有意思的，結論也比較正面，說明政府還是應該積極跟公眾溝通的嘛。但是我們國家有時候政府官員的聲明或者報道總是姍姍來遲，甚至某些情況下只有在媒體報道之後引起全社會的廣泛關注，才會有正式的官方報道。這樣肯定負面影響公民對於政府的信任嘛！

****類似的研究在中國怎麼做？你想要我怎麼做啊？我天線能長到在政府要發布一個壞消息之前先通知我做一波事前調查不成。不過也有可能瞎貓碰到死耗子，之前做過一個類似的調查了，突然事後這個政府或者某個政府部門發生了不好的事情，這個時候你就可以再做一輪了！

No.8 Chief executives』 approval of immigrants: Evidence from a survey experiment of 101 Latin American and Caribbean mayors

No.8 長官們對於移民的批准：一項來自101個拉丁美洲和加勒比國家市長們的調查實驗

行政官員對於移民的態度如何？對於不同的移民原因，態度會不會有所不同？這種態度不會同時受到移民規模的影響？

假設1: 當知道移民原因時，長官們更容易批准移民。

假設2: 長官們更樂意接受來自由於然災難的移民申請而不是由於國家內部衝突或戰爭的移民申請。

假設3: 隨著移民規模的增加，長官們對於移民批准的態度會有所減弱。

實驗場合與對象：來自於一個市長峰會的調查實驗。市長們被隨機分配給它們五種不同的場景（不同的移民原因以及不同的移民規模，問他們接不接受，為什麼）。

結果來啦：1）拉丁美洲和加勒比海國家的市長都比較善良，79%的人都會同意移民申請，不管是什麼原因還是多大規模。2）當知道移民申請原因時，市長們的確更容易同意移民申請，研究假設1得到支持。3）市長們對於不管是自然災害還是國內衝突的移民申請，並不會區別對待，假設2不成立。4）如果是由於自然災害申請的移民，隨著移民申請規模的增加，市長們反而會更加同意。但是如果是國內衝突的移民申請，反而會因為申請規模的增加，同意批准率會有所下降。5）相比來自墨西哥的市長，來自中南美洲以及加勒比海國家的市長更有可能同意移民申請。

****類似的研究在中國怎麼做？難！哪裡湊得到那麼多市長啊！****

……^ - ^……我是分割線……^ - ^……

通過閱讀完上述學者們的實驗研究，大家是不是對於行為公共管理研究有進一步的認識了！

總結：在中國，對於公共部門或者公務員的實驗研究要怎麼做？

首先，關鍵在於實驗設計，統計方法相對簡單，t檢驗、方差分析、了不起logit／probit回歸了！一個好的idea很重要！！！要麼把人性想得善良點，要麼把人性想得醜陋點！

其次，實驗研究就不要太介意最後的結果不顯著了，不顯著也是一種實驗發現啊。引用該期刊編輯的話，本期刊歡迎即使沒有實驗發現的研究！只要過程足夠strong就行，或者你能找到powerfull的理論支持沒有顯著差別的研究結論。

再次，實驗研究，有時也要講究天時地利人和，大家不要放棄任何一種能將一群官員聚集中一起的場合。可以利用其開展研究啊！

最後，也是最關鍵的是，你得有天線啊，不然怎麼進場！！！

題外話：PA君沒有做過實驗研究，當中有介紹不足的地方，還要見諒！同時，這不是一個廣告貼！最後，PA君做完這一篇又得神隱一段時間了，現階段事情比較多。有點對不住那些關注專欄的同道了！

推薦閱讀：