市場經濟會導致道德淪喪嗎？

04-20

最近，人們常會看到一些曝光出來的商業欺詐，道德淪喪的事件，從三聚氰胺奶粉到青年魏則西之死，從蘇丹紅、地溝油到毒大米、石蠟火鍋底料，怵目驚心，不勝枚舉。當人們看到和聽到一件又一件這樣倫理缺失的惡性事件，往往會感嘆在當今中國社會由於市場化改革導致的道德下滑。

人類的行為總是需要給出道德理由，因此每每選擇一種生活方式或者社會體制就需要價值判斷。回顧中國的改革開放歷程，就不難發現，為了確立或否定「市場經濟」的合理性而進行的辯論，曾是如此的激烈，並一直延續到今天。

其實在市場經濟產生初期，在歐洲的精神世界都是反商業、反市場的。亞里士多德就認為，任何追逐財富的行為在道德上都是危險的，它會破壞人們公共道德的穩定性。這種思想與後來的基督教精神一脈相承，認為商業會滋生人類社會的欺騙和貪婪，腐蝕人們的美德的質樸，使人道德墮落。

當時的歐洲文學作品中，存在著大量的對放高利貸者的諷刺，比較有名的就是莎士比亞的劇作《威尼斯商人》，這也是莎士比亞全部劇作中，在世界範圍內上演次數最多的一部作品。在莎士比亞的筆下，靠著放高利貸獲取利息的猶太人夏洛克，貪財如命，殘忍嗜血，是個沒有一點慈悲心腸的大奸商。

這類的文學作品還有很多，對於「奸商們」的嘲諷都源自於早期自然經濟社會的一個假設：社會中的財富是一成不變的，人們獲取財富會導致財富的「此消彼長」，你取得的多了，必然會導致其他人的損失。只有靠著付出血汗的勞作才能名正言順的獲得財富，靠著貿易和放貸索取的利潤都是投機取巧的、寄生性的。

現今市場經濟的迅猛發展，還要歸功一個叫亞當斯密的哲學教授，是他站出來挑戰了基督教和社會道德家們的核心觀點：社會秩序要建立在利他主義的基礎上，既道德上應該永遠被推崇的是捨己為人，無私奉獻，自私自利者一定會被社會排擠。

亞當斯密卻認為，「利己主義的偏好才是社會秩序的基礎」，社會上每一個人都追逐利益最大化，必然會意味著社會總體財富的增長。假設社會上的商人們都大公無私，高買低賣，大量地賠錢生產商品，用不了多久，市場上的商品就會變的極為混亂。如果做了一件好事，被認為是不應該要求回報的，其結果就是做好事的人越來越少了。所以像社會道德家那樣鼓吹人們不去逐利，反而會導致社會財富的減少。

但如果商人們具備趨利性，如果哪樣商品出現過剩，利潤下降，商人們就會傾向於縮減產量，市場的供需關係很快會趨於正常。市場經濟的妙處正是人們的趨利性使得市場能夠自我調節，這一觀點也得到了後來的哈耶克的深入闡述。

人們很快嘗到了自由市場帶來的甜頭，但反對的聲音也一直存在，隨著市場經濟帶來的一系列道德風險，社會上對市場經濟的批判也越來越多。

保守主義者們擔憂，與市場經濟相適應的價值觀如此迅猛發展，一旦外溢到人類商業領域之外的社會其他組織中，會逐漸瓦解傳統社會秩序。人們將自身與政府看成是簡單的契約關係（我納稅你提供公共產品），將婚姻家庭關係看成是一紙合同，實質上都是這種市場價值觀的過度蔓延，會瓦解人類傳統社會的「溫情」。

今天中國群眾面臨的種種困惑，在歐洲，在世界其他的許多國家，都在以某種形式延續著。多少「罪惡」是市場經濟帶來的，又有多少「美德」是市場經濟培育出來的？

借用托克維爾之言，「有多少道德體系和政治體系經歷了被發現、被忘卻、又被重新發現、被再次忘卻、過了不久又被發現這一過程，而每一次發現都給世界帶來魄力和驚奇，好像它們是全新的，充滿了智慧。之所以會如此，並不是由於人類精神的多產，而是由於人類的無知，這種情況簡直難以置信」。