如何評價清華大學彭林教授《中國的正裝不應是「西裝」》？

近日源源拜讀了一篇彭林教授在領導幹部國學論壇上的發言稿《中國的正裝不應是「西裝」》，講真，彭教授呼籲中國傳統服飾之美，渴望傳承中國服飾文化精髓的初心是好的，然而如果單純只是為了呼籲而呼籲，為了讚美而讚美，而罔顧一些事實，那就不太好啦。源源列出了一些論點，供大家一起商榷。

1.中國的正裝只等於西裝？請彭教授不要自行給正裝下定義！

彭林教授有意思的地方在於，從來沒有自行查閱「正裝」的定義，而是僅憑別人話語的描述來給正裝下定義。第一次是「會議通知里詢問什麼是正裝，別人的回答就是西裝。」我想這只是會議人員為了給彭老師一個最具體可感的例子：「彭老師，正裝您不知道，西裝總該有吧？」沒想到彭老師立馬上綱上線，為民族文化的丟失痛心不已。

第二次是「接到外國王儲的邀請，需要正裝出席。」彭教授又疑惑了，這次對方給出的建議是「穿本民族的服裝」。這下彭教授更痛心了，艾瑪外國人都這麼看好中華傳統服飾之美，怎麼中國人反而不重視自己傳統文化呢？

彭林教授據此發揮聯想，緊接著又引申一個很有趣的觀點，叫做「斜裝」，亦即和「正裝」對立，這個斜字就更容易引人想歪了：哎呀不得了，我們一直穿的衣服都有股子歪風邪氣，見不得人。

其實哪有那麼誇張？正裝的基本釋義其實是「正式場合穿的衣服」，約定俗稱的西裝可以、中山裝也可以，諸如唐裝之類的民族服裝也可以。如果是在特定的職業環境下，那檢察官衣服、警服、稅務制服其實都可視為正裝。只要你穿得乾淨體面能自信見人，其實沒有那麼多細碎的條條框框。而和「正裝」相對的便是非正式場合穿的衣服，比如在家的家居服，旅遊時的戶外裝之類，我們可以以「便服」統稱，而非彭林教授所說的「斜裝」。

會務人員通知的西裝沒錯，王室宴請通知的民族服裝也沒問題，反倒是彭教授自己沒有釐清楚正裝的概念，還搞錯了正裝的對立面兒。

2.穿西裝是順應現代化生活的自然革新，不是背棄民族文化

正裝里其實包含了民族服裝，也包含了西裝。那穿了西裝，就是對民族文化的背棄嗎？源源並不覺得如此。

首先，中國曆朝歷代都有自己的服飾審美風尚，也曾根據其他國家的服飾對本國的服飾進行革新，服飾是為人服務的，是用來禦寒保暖修飾美的，而不是一成不變用來約束人的。如果按彭教授的邏輯，那唐朝時候的日本人是萬萬不能穿和服了。

彭教授還引用了錢穆先生的次殖民地說法。穿西裝就是被次殖民地了。媽呀好怕怕！但是這種說法是否完全成立呢？錢穆先生在說次殖民地前，先給了一個先決條件，也就是大名鼎鼎的「對本國歷史的溫情與敬意」，如果是在對本國歷史有所了解的基礎上，再做出對文化的選擇，那實在是稱不上是次殖民地，而是優勝劣汰的革新了。

所以我們再看現在的主流正裝「西裝」，這是工業革命之後，絕大多數人認同的最便捷的穿法。古代生活節奏慢，現代人穿古裝，那真真急死個人了！十萬火急趕飛機，還要先系幾層衣服，撩一把襦裙拖拖曳曳走路，就問你扎心不？

說個現實點的例子，1853年美國海軍艦隊司令比利在浦賀登陸的時候，日本人才開始接觸洋服。而日本人著裝真正洋服化的思想轉折點是在1918年白木屋大火和1923年關東大地震後，火災和地震中大量著和服的人因行動不便死亡，令簡潔的西服廣為公眾接受。日本在「二戰」後認真普及西服，追趕歐美款式，血淚教訓有木有！

再扯遠點，西方民族一開始就穿西裝嗎？NO.NO.NO.蘇格蘭長裙，英國小高跟，法國束腰裙，一個比一個古典優雅，一個賽一個華而不實，可是時代變了，人們對衣服的需求也變了，西裝也開始登場了。舉個大名鼎鼎的例子，Chanel發跡，不就是因為服裝的突破么？在二十年代女性只會穿裙子，她則一改當年女裝過份艷麗的綺靡風尚，例如，將西裝褸 (Blazer)加入女裝系列中，又推出女裝褲子。

而且，能夠體現所有傳統服飾文化特色精髓的衣服，基本是妄想。如果我們從歷史的眼光來看，從漢服發展到今天，哪個朝代，哪個民族沒有自己的主流形制？如果非要回溯到過去，無論回溯到哪個朝代，都不可能做到服飾文化的集大成，反而是四不像。你說壯族的民族服裝美，可我苗族就是不喜歡，咋整？你們漢族是右衽，我們少數民族就是左衽，聽誰的？五十六個民族上下五千年文化，誰代表誰，誰都不服。

3.彭教授呼籲的正裝跟普通人沒關係，說白了是官服。

「政府裡面不同的身份衣服是不一樣的。這些東西現在都被我們作為垃圾拋棄了。」

「這裡有民族認同，聽說今天還有做服裝的，不要滿足於給領導人做的幾件幾套。我敢說習近平今年穿了你們一套你們設計的服裝，各個省市縣馬上就穿，進進出出都穿這個衣服，這很容易，但是要設計好！大家看到這個衣服彼此的文化認同，彼此走到外面的認同感都會有。」

單看這兩段言論吧，源源真的覺得是非常不舒服。

第一個論點，讓源源想到了一句老話「先敬羅衣後敬人」，就好比清朝官服，一品、二品、三品文官身上繡的飛禽是不一樣的，遠遠一望，嘿，我就知道這官是誰啦，炭敬冰敬的走起~

可是現代不一樣啦，除了警服這些特殊制服會通過警銜體現身份，像西裝之類的，可是體現不出領導身份的喲，錯把王處當小王，這樣的尷尬事情可就難以避免了。咋改，下大工夫，重新再搞個等級官服唄。所以彭林教授的呼籲，說白了就是針對官員的，和咱普通老百姓沒啥關係，西裝你隨便換，只要我能認得領導穿的官服，就可以！

第二個論點，這不就是「楚王好細腰」，「齊桓公好服紫」故事的翻版嗎？彭教授，你覺得這樣推廣出來的衣服，究竟是文化認同呢，還是「官本位」認同呢？

4.設計衣服就設計衣服，咋還封建迷信了呢？

最讓人捧腹的是彭教授的這兩段言論：

「皇帝九泉有知會問，下面都什麼人，你的子孫，我的夫人那個時候就用絲綢做了衣服，我那個時候用衣裳而治天下，搞了5000年怎麼連衣服都不會做了，我們還有什麼臉面去面對我們始祖。」

「另外能不能設計中國結婚人的衣服，現在不得了，紅白喜事都顛倒了。現在我們整個頭上都是白的，身上全是白的，所以以前有一句話我死都不理解的，現在我理解了，叫做「婚姻是愛情的墳墓」。現在社科院統計，至少到去年，我們連續十年離婚率超過結婚率，這個衣服我們能不能不穿啊，喪氣啊！」

源源特地去百度了彭教授，根正苗紅的黨員，堂堂清華大學教授，對著所謂最純粹的無神論者——一群黨和國家的領導幹部散播封建迷信思維。彭教授，誰給你的勇氣這樣做？你這樣很危險啊知道不？

在源源看來，服裝的幾種功用：遮蔽身體，保暖禦寒，修飾美體現美是主要的，至於承載文化、傳承文化，重要不？也重要。但是前提是這些文化仍然能為今日所用，依然有其閃光價值，而不是一肚子不合時宜，開歷史的倒車。

筆者才疏學淺，且將一些觀點寫下，與彭教授商榷。