中國古代到底有沒有民族主義

一直有人說「中國古代只有忠君概念，沒有民族概念」，以及「工業革命後才能產生民族主義」。邏輯體系好像也很自洽，但放到中國歷史上一套，處處都不對。

他千方百計打壓漢族的民族主義，各種為游牧民族燒殺搶掠張目。假如我想深一層，我不討論漢族，我反過來問：蒙古人怎麼有民族主義呢？怎麼知道分四等人呢？莫非蒙古人經歷工業革命了？這可真是個歷史大發明。

事實就是，整個金朝，反金歸宋的漢族起義從頭到尾。甚至在宋朝專門形成了一個階層（其中就包括辛棄疾）。整個清朝，反清復明的漢族起義一樣從頭到尾。

民族主義正面建構是很難！但反面建構很簡單，只要蒙古兵去燒殺搶掠一遍，「我是漢人」的思維就深入每個山溝里農民的腦海了！

何況以中國古代而論，是有正面建構的。說明這個稍複雜，先說對方理論是怎麼來的。

為什麼他們的理論會出這麼些BUG，因為他們本來就只會抄西方論文，他們這套理論本來就是來自西方歷史，套在西方歷史上是自洽的。但中國跟西方的「歷史實在」就有極大的區別，完全不可能套用同樣的理論。你們反對「戰國至清是封建社會論」的時候，怎麼就知道西方跟中國歷史不一樣了？

西方的國家體系是次生的，一個貴族完全可能跟他治下的民眾沒有任何關係，不是一個民族，不說一種語言。這是因為西方本來就是異族在羅馬帝國廢墟上建立的。所以直到工業革命提高了識字率，打破了貴族體系，西方才每個人都能意識到「自己是xx民族」、「這個國家是xx族的」、因而「我應該為這個國家而戰」。

而中國的國家體系是原生的，根本不一樣。更重要的是，中國從漢朝開始就是中央集權的，而不是貴族體系。只要中央集權的觸角伸到鄉村一次，這裡就能意識到它是一個大集體的一員。山溝里一個農民可能不知道匈奴是什麼，但當漢朝建立了戍邊體系以後，他還不知道嗎？這就已經正面建構了民族主義了。

當然這種「意識到」跟識字率有關。但不識字的老農真的就連一點基本概念都沒有嗎？他在多大程度上了解、多大程度上能接受一種他沒有見過的事物，是根據實際發生關聯的程度有所不同的。但自從有戍邊體系以後，你就不能說他對「匈奴」、「夜郎」一點了解也沒有。中國古代民族主義跟現代只是程度的區別，不是有無的區別。

說先秦沒有，可能是確實的，因為先秦是貴族體系，民眾、封地、封君掛鉤程度並不那麼高。事實上，先秦是「文明主義」而不是「民族主義」，如同基督教文明對抗伊斯蘭文明一樣，最初建構的是「諸夏文明人」對抗「夷狄野蠻人」。但自從中央集權建立以後，民族主義已經產生了。為什麼叫「漢族」？因為的確是漢朝建立了這個認同，五胡十六國進一步反面建構，強化了這個概念。

更讓我對這幫人避而遠之的是，他們自稱左派甚至托派，但他們身上的每一個細胞，都表明，他們對侵略殖民不但沒有發自本能的厭惡，反而會發自本能的辯護！

一件極其明顯的事是：即使你不是馬克思主義者，你作為一個稍有現代文明意識的人，在這場戰爭中都應當站在反侵略的漢族一邊，而不應該站在侵略、殖民、屠殺、奸淫擄掠的元朝一邊！

古代的侵略、殖民、屠殺、奸淫擄掠，就不該為馬克思主義者所反對、所厭惡么？

他們跑來當所謂「馬克思主義者」，似乎並不是因為相信這世上有正義。他們本性中就特別討厭「正義」二字，覺得提「正義」太low。

哦，實際上他們中很多人，對近代西方殖民者的侵略、殖民、屠殺、奸淫擄掠，照樣沒有反對，沒有厭惡之情！

他們是什麼馬克思主義者？他們身上每一個細胞，都在訴說著「反G先於主義」！

推薦閱讀：