賽評：人類更可能被自己/自然毀滅

比賽：星辯3.0半決賽第一場

辯題是：人類更可能被自己/自然毀滅

選擇這場比賽作為我的賽評處女作，只是因為它是我看過所有比賽視頻中看的次數最多的一場，全程大概看了10遍不止，個別片段看了近2、3十次吧。雖然比起那些在一年中看幾百場比賽的辯手來說次數還是微不足道的，但這也是我僅有的能背出完整片段的視頻之一了。

我認為，在整場比賽中，雙方焦灼的點在於「論證方式」。

首先，正方開出了兩個點，即肉體層面和精神層面。肉體層面通過「在自然選擇過程中，人類不斷與自然做鬥爭，人類自身的能力變強」論證「人越來越能毀滅自己」和「人類對於自然的抵抗能力越來越強」；而精神層面則用小篇幅說明了「只有人才能讓自己不再為人」。

而正方開出了這樣的論點，在我看來是矛盾的。因為如果當肉體能論證成功人類更可能被自己毀滅的話，就不需要精神層面了，而要論證精神層面只有人才能讓自己不再為人的話，勢必肉體上論證不出來。

所以，我認為正方一開始就打定了主意，肉體只是為了立下了兩個靶子給對方攻擊，而他們的目的本來就是要讓前兩個部分強制打平，最後推出精神的線來論證他方立場。

所以，正方論證方法是：肉體層面雙方都無法比較何者更可能，而精神層面只有我方，所以人類更可能被自己毀滅。

再來看反方，反方從二辯質詢開始就對對方肉體兩部分作出了非常多的攻擊，通過說明宇宙的遼闊來論證「自然和人類不在一個數量級」所以即使人類對於自然的抵抗能力越來越強也無法論證肉體更可能被自己毀滅；通過「人類對自己有自控能力」指出對方的缺失比較來說明即使「人越來越能毀滅自己」也無法論證「人更可能被自己毀滅」。

雙方對於這裡的焦灼，可以說是貫徹整場比賽，而誰打贏了？

我認為，正方的目的根本不在於打贏這裡，從正二到正三的申論中我們發現，正方的目的只是為了將肉體部分「強制打平」，然後推出精神這條線來論證。

按照一般評比賽的方式就是，正方A、B、C三個論點，反方D、E兩個論點，A與D勾勾抵消，B與E勾勾抵消，咦？正方還有C點，乍一看，好像是正方贏了。

而我認為不是，因為反方D點：宇宙不在一個數量級，不僅僅是單純的為了反駁對方的「人類越來越不可能被自然毀滅」，而其實還開出了F點，即：通過描述宇宙自然這種驟變性的力量，訴諸於在座各位的感官，讓大家認為人類更可能被自然毀滅。

而在這裡，反方理清了他的「論證方式」，即，我壓根就沒想論證成功，因為這玩意兒就無法論證，而我們只要讓觀眾評委覺得人類更可能被自然毀滅就夠了。

所以在比賽的後半段，反方用了大量的事例，包括美國槍支與流感的死亡人數比較、第一次世界大戰的死亡人數與流感死亡人數的比較、黑死病等等例子還有人類對於宇宙萬物的知之甚少等的語言渲染來說明自然對於人類的破壞性和傷害力之大，而這種大與人類自己的傷害的數量級不在一個概念，這種驟變性的力量讓活了1億六千年的恐龍一夜之間消失殆盡，而人類如此渺小，又怎麼能承受呢？

所以，我認為在訴諸感觀上論證出「觀眾評委覺得人類更可能被自然毀滅」上，反方是成功的。

那正方有成功論證出「人類更可能被自己毀滅」嗎？

前面說了，正方的論證方法是：

在肉體層面上，兩個「不知道」

1、我們不知道人類會不會不被自然毀滅

2、我們不知道人類會不會被自己毀滅

所以結論就是，在肉體層面上，我們不知道人類會被什麼毀滅，何談可能性，所以在肉體層面上雙方比較不出來，打平，而精神層面上人類只能被自己毀滅，所以人類更可能被自己毀滅。

首先看精神部分，即「人類只可能在精神層面被毀滅」等同於「人類一定不可能在肉體上被毀滅」。

可是再看打平部分，「人類不知道在肉體上會被什麼毀滅」等同於「人類一定不可能在肉體上被毀滅」嗎？

所以最終，我認為，正方其實也是站在人類不知道會被什麼毀滅的立場上來討論。

所以我認為，在這場比賽中，正反雙方其實都不知道人類會被什麼毀滅，雙方都是在訴諸觀眾和評委的感觀，來論證「觀眾評委覺得人類更可能被自己毀滅」和「觀眾評委覺得人類更可能被自然毀滅」。

而在這一點上，我認為反方更勝一籌。

--

最後：場上的六位辯手都是我非常崇拜與敬佩的學長學姐，也是抱著學習的態度寫下了這篇小小的賽評，算是當做我看過的視頻中最喜歡也最多次數的一場的紀念。如果有什麼地方寫的不好且不對的，還望大家指出且海涵。感謝！