經濟犯罪一定對社會無害么

現在很多人都在呼籲廢棄所謂的「非法集資罪」。事實上，非法集資罪，不是一個罪名，他是有兩個罪名成立的，一個是非法吸收公眾存款；一個是集資詐騙。兩個在現實中比較難予以界定，導致了非法集資成為一個相對比較容易和在一起的罪名。

我個人感覺，非法吸收公眾存款罪，可能可以予以廢除，但是這裡也要區分，如果是用於實體企業經營，都還能在理解範圍之內，我們的法律其實很早前，也變相默認這種行為的，但是如果對於吸收公眾存款，然後再進行放貸的群體，可能就很難進行簡單認定了。其實真正出現的所謂的一些案件的，更多還是集中在這個群體上，他們更多類似二道販子，這邊借錢，那邊放錢，那邊收不回來，然後這邊就出事情了。在這個過程中，由於存在所謂的借新錢還舊錢，就很難認定到底是否有詐騙故意的成分在裡面，而是否故意詐騙，決定罪名歸屬。前者罪名最高年刑十年，後者最高死刑。一線之間。

但是，如果說經濟犯罪是個人意願行為，所以不應該懲罰，我覺得是不對的。社會信息總歸是不對稱的，捏造虛假用途、製造各種場景騙局的行為，來欺騙借款人的行為，必然是帶有詐騙故意的，如果建立在信息極端透明，且公開的情況下，借款是你情我願的則就是典型的民事案件。而詐騙顯然不是，且事實上，也帶有一定的危害性。

吳英案件里很多人都給吳英喊冤說吳英無罪，這個就明顯有些過了，不應該極刑，不代表無罪，更何況吳英案也間接影響到不少人了，據說永康有個老闆給了吳英幾千萬，然後自殺了，你能說經濟犯罪一定對社會無害么？這個其實還是很難界定的。也並不是一句自願行為就可以解釋的。

在對於如何界定是否詐故意的情況下，現在問題其實也挺多的，關鍵一點是明知道不能歸還本金的情況下，還繼續借錢的情況下是故意為之?還是非故意為之?非法吸收公眾存款和集資詐騙的界限，難就難在這裡，如何確定借款人是能確信自己必然能歸還借款的錢，實踐中的模糊點太多了。

事實上，吳英從頭到尾都認為自己有足夠的能力還錢，如果政府不採取行動的話，她說她不用幾年就都還了，但你們相信么?我是不相信的，必然不可能的。當年利率超過三分、四分的情況下，就意味著你一年借一百萬，用不了三五年，就要歸還差不多近千萬的本息，這個世界誰能做到這樣的事情?必然最終就是一破了之的事情了，更多人跟著倒霉。

但是，如果是建立在他認為自己還是能歸還的情況下，他去借錢，是主觀故意還是無意？這個就很難解釋了，主觀佔有是個非常難以被證明的東西，我曾經見過一個人，借了幾千萬去買了個搪瓷杯，堅定的認為是個寶貝，價值幾個億，這種情況下，你能認為是他故意詐騙么?好像也很難認定。所以在司法中，一般採取的都是借款金額有多少是用於個人消費和揮霍，如果超過一半金額以上，就屬於集資詐騙，否則就可能定義為非法吸收公眾款。這個也是相對來說比較簡單，但是也算不是辦法的辦法了吧。