從機制不明的白菜說起

最近，因為一句「白菜的藥理學機制不明，而且也沒做雙盲，你吃嗎」，我被掛了，被掛的罪名還不輕，說我是「食品和藥品比較論」以及「對隨機對照試驗（RCT）的批判態度」，這位到現在都沒膽量露面的匿名用戶給我扣了這兩頂大帽子，然後掛出來示眾，自己躲在暗處好好爽了一把，但是問題是，掛不掛我無所謂，我被黑的再慘，該解決的問題還沒解決，該討論的問題還是需要討論，這一篇，我暫時不講雙盲，先從機制不明的白菜開始說起。

於貓：目前的中醫到底有多少是糟粕？

怎樣評價協和醫學院答主@於貓在回答中的食品和藥物比較論和對RCT的批判態度？

有中醫黑跟我辯論時說，機制不明的東西不能給人用，我反問道：白菜的藥理作用到現在還沒闡明，你吃白菜嗎？

這句話被一些人拎出來，說我科研素養有問題。

對此，我表示有話要說。

對於現代醫學體系下的葯，也就是西藥來說，葯與食物，確實不能這麼論。當然我也承認，就算是對於中藥來說，葯與食物也確實不能這麼論，但是，就一點值得討論的地方都沒有嗎，實際上，並不盡然。

中醫黑的攻擊範圍是廣泛的，他們對於中醫理論，以及中藥，都是持否定態度，比較溫和的黑，也是持「廢醫驗葯」的態度。醫先不討論，對於葯，中醫黑的態度是驗，而且是驗不明白就廢除，但是話好說，事情卻顯然沒那麼好做。

首先明確一點，任何複雜成分體系，在目前的科學技術水平下，是不可能把機制完全搞明白的，就好像一個蘋果吃到肚子里，是怎麼被消化，發生了多少變化，其中有多少物質吸收進入了人體，它們的分子結構都是哪些，進入人體後又是如何代謝的，跟哪些蛋白產生了作用，又改變了哪些蛋白的作用，最終通過何種途徑排出體外，又有多少物質成為人體的組成部分，這些問題，目前沒有人能給出精確的答案，所以機制不清一定是絕對的，機制清楚是相對的。

明確了這一點，就從白菜開始說起吧，如果把白菜和葯相提並論，確實是有點遠，好，有人因此說我扯淡，不過稍安勿躁。

但是如果我說山藥呢，既可以做菜，又可以做葯，吃還是不吃，這是葯食同源中藥層面的問題，難道做葯的時候就不能吃，做食品的時候就可以吃，都是同一個東西，有什麼區別。

西洋參呢，除了葯以外的身份大概可以叫做保健品，沒事可以拿來泡水喝或者含著嚼兩片的，到底能不能接受，這是那種「感覺上沒啥毒性也確實沒啥毒性但不能作為食品的中藥」層面上的問題。

枳實呢，說白了這東西跟沒成熟的橘子差不多，只是沒人拿它當食品或者保健品，那就純粹是個中藥了，到這個層次，就好像不搞明白機制就不能吃了。

話說到這兒暫且記下，我們可以畫一個四象限圖，請注意，此處的四象限圖，是產生於現代醫學誕生之前，人類對於無急性毒性的動物或植物來源葯和食物的認識和區分規則（無急性毒性這點很重要，因為吃了立即不適或者致死的東西是不會拿來討論的）

在科技不發達的古代，很多情況下，葯與食的區別和聯繫，都是靠古人長期吃著食用出來的，長期食用的意思，是指排除了急性毒性和部分長期毒性，一定程度和時間的服用狀態下可以確保對人體無毒害（這一點，很多中藥也有現代藥理學長毒實驗背書）。滿足這個無急長毒標準的（這一點是前提）動物或植物（當然主要是植物），有很多可以放到這四個象限中，這也是毋庸置疑的。

比如說，白菜就可以放在右下象限，而山藥處於右上象限，二者皆可食用，只不過白菜無藥效，山藥可以入葯，換句話說，至少在一定程度上，藥效的有無，並非是區別藥物與食物的絕對標準。

同樣的，右上象限，和左上象限的區別，也許就是山藥和枳實的區別，換句話說，可接受的範圍內毒性肯定沒有，對於藥效來說程度類似，一個做了葯，一個可做食物的原因，僅僅是山藥好吃而枳實不好吃而已，除此之外再沒有其他區別。

那麼問題來了：

第一，如果作為葯來說機制不清就不能吃，為何可以入葯的山藥，作為食品的時候卻可以不搞明機制隨便吃，難道我只要宣稱一個東西不是葯，就可以肆無忌憚的吃了？

第二，為何吃山藥可以不用搞清機制，而吃枳實就不行，二者可只有好吃不好吃的區別，要知道不好吃的東西硬吃下去也不是不可以。

所以，唯機制論判斷可用與否，是不靠譜的，是以偏概全的，是無法回答很多問題的。我問出那句「白菜的藥理作用到現在還沒闡明，你吃白菜嗎？」以此反駁唯機制論，道理正在這裡。

安慰劑的問題，戳這裡

於貓：隨機對照試驗排除中藥安慰劑效應？光說不練可不行