就算有人嘲笑英國人反悔，公投也不是一場鬧劇
導語：沒有數據顯示到底有多少英國人反悔公投結果，英國人搜索「什麼是歐盟」也說明不了任何問題。不要以為民主國家的普通民眾——特別是底層民眾就無知愚蠢，即使是對歐盟缺乏了解的普通民眾也有可能做出明智的決策。
作者 | 黃童超
編輯｜徐華仙
本文系網易原生內容中心《回聲》欄目出品，每周一至周五準時更新。原創內容，未經授權，禁止轉載。轉載請聯繫網易另一面微信（lingyimian163）或微博（theotherside163）
英國退歐公投已經告一段落，51.9%的英國民眾投票贊成退出歐盟。但在公投結束後，網上開始盛傳幾個英國退歐的「鬧劇」：有媒體報道，在英國議會網站上申請第二次公投的票數超過了350萬票；有微博賬號稱，「一些投離開的英國人一覺醒來就後悔了」，許多人藉此嘲諷英國，「可以的，這很民主」。
在英國退歐結果正式出爐後，Google趨勢還發布了英國網民在Google上搜得最多的5個問題，其中排名第二的問題「什麼是歐盟」(What is the EU)遭到了不少網民的嘲笑。一些人將槍口對準了公投制度本身，認為普通人——特別是底層民眾大多無知和愚蠢，因此「精英治國要比民眾治國好」。可事實真的如此嗎？
不要以為普通民眾大多很愚蠢，對歐盟議題缺乏了解的普通民眾也能勝任公投
作為直接民主的一種工具，公投經常承受的非議就是：普通選民沒有能力權衡利弊，無法勝任公投。比如有人說英國退歐是一件極其複雜的、事關國家命運的議題，讓缺乏專業知識的普通人來決定實在是兒戲。但在政治學領域，已經有大量的證據證明，上述觀點只是一種古老的誤解。
2004年，密歇根大學政治學教授亞瑟·魯皮亞(ArthurLupia)就做過一番解釋：即使是在複雜而重要的議題上，人們也還是會基於非常簡單的信息去做決策。這麼做會讓人們容易犯錯，但是人們別無選擇，因為每個人每天都面臨成百上千個選擇，不可能在做每一個選擇之前都面面俱到地去研究。所以讓所有選民都對議題信息了如指掌，並不現實。
1994年，在直接民主的擁躉——美國加州，魯皮亞團隊就對參與公投後的選民做了民調。魯皮亞團隊和其他後來的研究者共同發現，不管是在加州還是別的地方，那些對議題知之甚少的選民，都會通過不同的捷徑(Shortcuts)——比如政黨認同、公投的宣傳活動、媒體報道、政治精英的背書，來投出他們的一票。令人驚訝的是，當大多數選民事後了解到詳盡的議題信息時，他們表示也不會改變自己的公投決定。
倫敦政治經濟學院教授薩拉·赫伯特(Sara Hobolt)在2007年研究了關於歐盟的公投，得出了類似的結論。挪威曾於1972年9月發起入歐（歐共體）公投，53.5%的挪威公民拒絕入歐；挪威接著在1994年11月再次發起入歐公投，依然有52.2%的選民投下了反對票。這場公投的投票率高達89%。在公投前，挪威的主要政黨——工黨、保守黨以及屬於民粹右翼的進步黨，都已經在入歐議題上站了隊，統統支持入歐。
赫伯特教授發現，那些對歐盟知識了如指掌、也明白黨派是怎麼站隊的挪威選民，會根據自己在議題上的偏好進行投票；而那些了解黨派站隊，卻缺乏歐盟知識的選民，不僅會參考自己對議題的偏好，他們更多會根據黨派背書來投票；最為重要的是，當這些依靠黨派背書來投票的選民，弄清楚挪威入歐的原委之後，他們也不太會改變投票行為，這也使得這些選民完全「有能力」參與公投，做出明智的決策(informed decision)。赫伯特的上述研究結果，適用於歐洲國家的公投數據，也適用於美國州層面的公投數據。
選民也會犯錯，但他們會在犯錯中學習
赫伯特教授認為，「選民要比他們通常被認為的來得聰明得多」，當然她和其他持樂觀態度的學者也知道，「捷徑法」不是靈丹妙藥。《直接民主遍布世界》(Direct Democracy Worldwide)一書的作者大衛·奧特曼(DavidAltman)同時指出，選民也會犯錯。
不過值得慶幸的是，選民會在犯錯中學習。1978年6月，美國加州對涉及財產稅的憲法修正案進行公投(Proposition 13)，結果加州以壓倒性優勢通過修正案，大幅縮減包括房產稅在內的多種稅種，許多人就此指責房屋業主自私，感嘆「誰會發瘋到投票反對自己的利益？」但是到了1988年和1990年，兩次公投加州大部分選民還是選擇了增稅。奧特曼教授認為，選民有能力對短期成本和長期的收益（公共開支）進行權衡，得出自己想投的一票。
選民會成長，而且即使在公認的成熟民主國家，公投的政治環境也在改善，選民接受信息的渠道廣度和深度都在增強。2014年底，由英國議會設置的獨立的選舉委員會，對蘇格蘭獨立公投結果進行審議。選舉委員會在報告里指出，任何公投舉行前，提供易獲取的、及時的相關的信息，是保證公眾對公投結果充滿信心的關鍵。當選民知道如何註冊、如何參與投票，理解公投的問題是什麼，理解不同陣營間的爭論，他們就越可能加入辯論，投出符合他們心意的一票。
獨立選舉委員會報告顯示，蘇格蘭有428萬註冊選民，選舉委員會給250萬戶家庭寄送了投票指南；公投活動家在電視、電台等媒體進行了鋪天蓋地的宣傳，並且第一次向公投委員會報告收到的捐款（總共450萬英鎊）。結果就是，選民主要的信息來源有電視(56%)、互聯網(52%)和傳單(34%)。分別有50%和40%的人自稱「非常了解」和「相當了解」公投關於什麼，破了之前的記錄。公投投票率高達84.6%，約有81%的受訪者對公投過程表示滿意。這次獨立公投甚至激發了蘇格蘭人的政治熱情，蘇格蘭社會態度(Scottish Social Attitudes)民調發現，2015年對政治「非常有興趣」和「相當有興趣」的人竟然有40%，比起公投前上升了5%。
政治家發起公投不是「不負責任」，而是計算、博弈的結果
有不明就裡的中國人，指責政治家動輒交付公投是「推卸責任」。不妨來看看關於歐盟的公投，根據瑞士直接民主研究中心(C2D)的數據，涉及歐盟/歐洲一體化事務的公投越來越常見，20世紀80年代為4次，90年代為15次（瑞士佔2次），2000-2014年則為28次（瑞士佔5次）。這個現象很難解釋，但一部分原因正如英國考文垂大學政治學教授Matt Qvortrup所說，歐洲的政治家推動關於歐盟的公投，是將公投作為一種討價還價的手段。
1992年，丹麥第一次公投拒絕簽署《馬斯特里赫特條約》(Maastricht Treaty)。由於該條約必須全部成員簽署才能生效，丹麥以第二次公投可能再次失敗為籌碼，讓其他國家不得不做出讓步。丹麥最終獲得四項例外權，包括可以選擇不加入歐元區，第二次公投才獲得通過。奧地利、瑞典、芬蘭、挪威都在1994年入歐公投上效仿丹麥，除了挪威公投不加入外，其他三國都拿著據理力爭來的好處加入了歐盟。進入2000年以來，對公投的戰術使用還體現在《歐盟憲法》(European constitution)上，2005年西班牙用公投和歐盟談判，獲得了更多的寫入《歐盟憲法》的歐盟理事會投票數。
英國人舉行的公投數量寥寥無幾，但他們在20世紀70年代就是拿公投來談判的。1973年，在保守黨政府的領導下，英國加入了歐共體。1974年，工黨人哈羅德·威爾遜(Harold Wilson)上台，以即將到來的公投與歐共體談判，引入了預算修正等機制（英國要繳納的攤派費很高），使得1975年公投有67%的人選擇留在歐共體。在2016年，保守黨人卡梅倫故技重施，先談判，再公投，只不過帶來了截然相反的結果。當然，無論是威爾遜還是卡梅倫，他們舉行公投都是兌現大選中的承諾。這些政治家的算盤在於，承諾公投可以獲得潛在選民支持。不管怎樣，政治家發起公投不是不理性的行為，而是政治家精妙計算、博弈的結果。
不過，政治家這種策略使用公投的方式，並不被所有人喜歡。英國上議院憲法委員會就覺得這是公投的顯著缺陷。好在沒有證據證明，在西方國家，公投的結果會被政治家所操縱。《外交政策》(Foreign Policy)舉了「公投之國」瑞士的例子，儘管瑞士的民粹主義政黨（民粹不是貶義詞）常常是發起公投的主導者，但公投結果不一定偏向發起者。瑞士10件事關移民的公投，有9件結果都傾向更自由的移民政策。持留歐立場的卡梅倫的失利，恰恰說明政治家很難預測公投結果。
公投並非靈丹妙藥，公投這一形式還在不斷發展，但相比起那些把「公投」與「隨意」劃等號的中國人，英國上議院憲法委員會的態度顯然要謹慎、務實得多。委員會認為，公投有可能成為英國民主和憲法框架的一部分，英國如果要啟用公投，那麼最適合公投的領域就是「基本憲法議題」(fundamental constitutional issue)。委員會承認，精準定義什麼是「基本憲法議題」是不可能的，可以納入這個標準的包括但不限於：廢除君主立憲、離開歐盟、廢除議會中任意一院、更改下議院選舉體系、通過一個成文憲法、更改英國貨幣體系……而英國議會，該決定哪種議題該適用公投。
__________________________________________________________________________
點擊「閱讀原文」，前往網易新聞客戶端閱讀更多 = 。=
查閱更多內容，歡迎關注網易《回聲》欄目其他平台
微信 | lingyimian163
微博 | theotherside163
網頁 | http://view.163.com/special/resound/
推薦閱讀：
※是時候說說義大利公投了：不確定性如影隨形
※克里米亞公投是否有效？
※英國通過公投來決定是否脫離歐盟是民主的體現還是執政者甩鍋？
※土耳其公投：軍用直升機護送，媒體一律噤聲