三說「黃仁宇」

跋《從大歷史的角度讀蔣介石日記》

看完本書之後，又堅定了自己的觀點：論文就是製造專有名詞（論點），憑藉材料（論據）加上邏輯（論證），組合成一篇文章，以期證明解釋自己的專有名詞。百分之九十以上的文史哲論文，全是廢話，比不上一篇溫情的書評。

看書名，原本以為大部分是「日記」，小部分「大歷史觀」式分析。沒想到全文「夾敘夾議」，把「日記」穿插其中，「日記」可能不到十分之一，幾乎變成一個個「論點」。讀者難以根據日記全文感受蔣氏其人其事，不免遺留一絲遺憾。本書堪稱：

用「歷史事件」證明「蔣介石日記」；

用「蔣介石日記」證明「歷史事件」。

作者在本書中闡述了自己的20世紀新中國革命「三段論」：認為中國至抗戰仍屬於「中世紀國家」，是一個農業社會，還沒進入商業社會，是一個「道德」至上的人情社會，不是一個現代國家。在經過蔣介石、毛澤東及他們的繼承者改革之後，中國幾乎才可以稱作「現代國家」。此三階段依次為：蔣介石領導的國民政府造成的中國高層機構；毛澤東領導的共產黨造成的新中國下層組織；在前兩者基礎上，鄧小平的經濟改革。中國革命至此基本完成。

上下都已改組就緒，則必須在行動上重訂上下間法制性之聯繫。於今海峽兩岸都已主持重商政策，即是希望在公平而自由交換之中釐定各人權利與義務，以構成永久體制。

——《卷尾瑣語》

不過從作者的背景（任國軍軍官10年），人生經歷（1918―2000，中西結合），49年後大陸與台灣的對比，還是可以窺其一斑：偏向國民黨統治下的社會，偏向商業性現代社會。

我所寫有關蔣介石的文字曾被指摘「以歷史之長，掩人身之短」。

——《對蔣介石和毛澤東的幾點看法》

而我則評價其：以歷史之長，掩人身之短，推歷史之規律。

個人贊成「以歷史之長，掩人身之短」，但不太相信「規律」，正如不相信統計「數據」一樣，特別是人文學科如歷史者。認為文明不斷演進，偶然的人事物造成歷史劇變。而歷史幾乎記載的都是「政治性」大事件，政治的特點又是：變，虛偽，利益，黨派。

本人主張：以歷史之長，忘人身之短，以史求諸己。

不定「對錯」，而是把「書面上文字所描述的對錯」當成一種財富，反求諸己，以史為鑒。別人所謂的「對錯」，自己取捨；別黨別國所謂的「對錯」，我們民族、國家自己取捨。

至於「日記」本身，由於政治原因，公布較少，「……至今無緣見及原件。現今傳閱之件不僅經過選擇，而且有了修改。」

本日記起於黃埔建軍，止於抗戰結束，分析蔣介石作為統帥的無奈以及堅定的抗戰決心與複雜的思想感情。不簡單以道德評斷歷史人物，也不執其一端片面評價人物，主張聯繫歷史縱深客觀分析其人其事。指出蔣介石的歷史貢獻則為：創造了中國的高層機構。即精英領導階層。有了這一步，才有中國的後一步。

贊成其觀點「歷史是時間之產物，有累集性。要是我們忽略每一情事之積極性格，亦必誤解以後發生情事之真實意義。」

讀史，發揚其積極部分，規避其消極部分。

滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。

是非成敗轉頭空。

青山依舊在，幾度夕陽紅。

白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。

一壺濁酒喜相逢。

古今多少事，都付笑談中。

國學上官清晨：札記：黃仁宇之「大歷史觀」?

zhuanlan.zhihu.com
推薦閱讀：