實然性辯論入門（1）：是非抗拒共識

辯論中有一類辯題，幾乎每一個常打辯論的人都遇到過，但如果此類辯題打得多了，卻又會產生「不知道如何下手」的迷惑。

這類題目就是所謂實然性辯題，或曰「事實性」辯題，或者叫做是非題。它區別於「應然性」辯題，又不同於「比較性」辯題，當然也並非政策辯。而是用「是不是」來作為判斷語的辯題分類。

例如：

• 科學是不是這個世界的最優解
• 艾滋病是醫學問題還是社會問題
• 當今時代，「英雄枯骨無人問，戲子家事天下知」是真命題還是偽命題
• 讓是不是美德

這類辯題看起來是要證明一個「事實」，似乎「搞清楚事實，多舉案例」就可以了。其實真正操作起來並沒有那麼容易。比如怎麼解釋「世界的最優解」，何為「真命題」，艾滋病同樣能產生社會問題和醫學問題，怎麼來判斷這個唯一的「是」？顯然，這比傳統的題目，如「當今社會，更應該注重德治還是法治」要難下手的多。

為什麼實然性題目看似簡單實際上很複雜？這就和辯論的一個基本理念有關——「共識」。

實然性辯題正是「弱共識」的產物。

傳辯一向強調共識，雙方在操作中也傾向於利用交鋒來構築對於自己方有利的共識。因為共識是辯論交鋒的前提：在同樣的概念、同樣的事實確認的前提下，矛盾才能得到「聚焦」。就像兩個拳手，必須站在同一個拳台上才打的起來，如果有一方在台下，那就很尷尬了。

傳統辯題都有著大量構築共識的空間。比如比較性辯題，雙方一般都承認彼此是「都重要」的，只是一方比另一方「更重要」。又比如應然性辯題，雙方往往都承認「事實是如此的」，但區別可能在於「價值上的分歧」。政策辯則更強調共識，如果雙方在「需根」上或者「方案「上達不成共識，比賽可能會不討論解決力而直接決出勝負。因為從奧瑞岡的觀點看，基本事實都不清楚還討論個啥政策？

但是是非題的論證目標就相對極端了，如果我「是」，你就「不是」。如果艾滋病是「社會問題」，他就不是「醫學問題」；如果讓不是美德，那麼任何一種讓的行為都要和美德絕緣。一句俗語能夠指代的現象很多，怎麼能說它一定是真命題，或者一定是偽命題呢？這是是非題對大家最直觀的困擾。在這種情況下，形成共識是很難的。

關於是非題中，立場與共識之間的關係，我們可以畫個圖來表示：

可以看出，一定程度上，實然性辯題是抗拒「共識」的，我們舉個例子：

在「科學是不是世界的最優解中」，正方可能提出，最優解的意涵是解決「最重大」的問題，反方要論證科學不能解決那個問題，或者那個問題並非最重大的，才可以得證。而「科學還能解決其他很多問題」這個可以達成的共識，實際上對正反方的論證都沒有任何意義，並不構成正反方論證的任何基礎。所以這個共識是「沒有必要達成」的。

而在實戰中，如果反方真的選擇在「解決某個問題就能證明科學是最優解」上與正方共識，進而論證「不能解決」，實際就陷入了極度不利的正方戰場中，正方提出的問題一定是極度傾向於能被科學解決的。反方一般不會去認同這種共識。

其實反方完全可以提出，最優解是解決所有重大問題，世界不存在最優解，或者我們先在還沒有找到最優解。那麼，正方解決任何的重大問題都不能算作是最優解了。相應的，正方如果選擇一個一個用科學去解決反方開列的諸多重大問題，則會陷入極度不利的反方戰場，所以正方在「最優解」的概念上，也不會傾向於和反方達成共識。

又如「讓是不是美德」，反方」讓「的案例如果涉及了任何「利他性」，都會被包入正方關於「道德」的定義里，因此反方的出路似乎只有顛覆「美德」的「利他性」定義。另外，將「讓」的「利他性」剪除、或證明「讓」的最終效果「並非利他」也可以，但相對較難。而無論選擇哪種道路，反方都會完全抗拒在自己的論證路徑上（讓是否有利他性/美德是否是利他的）與對方形成共識。而能夠達成共識的方面，則再也不關乎自己論證的主軸，是「可有可無的」。

可以看出，在你死我活的是非題中，共識常常都是危險的，認可任何一方提出的共識需求都可能「致命」。因此正反方會在合理的前提下選擇盡量拉開立論的距離，展開「定義戰」。這非常像一場「零和」遊戲。這也是正導致實然性辯題「難」或者「不好看」的直接原因。

那如何在這種事態下，盡量合理的建立自己論證體系呢？

我們下期再見。