武漢大學調查長江學者造假的邏輯

今晚，武漢大學通過官微發布聲明稱，該校組織的專家組經調查鑒定，認為被質疑的三個課題中關於非人靈長類動物實驗的數據不存在偽造科研數據的行為。

大家注意這個回復，並沒有說，舉報人舉報的問題存在還是不存在，只是說了不存在偽造數據。對於我這個邏輯思維異常嚴謹的人，基本上也都看明白了。這句話意義好深刻啊，你說有a，我說不存在b，高，實在是高。

還是我來給解讀一下吧

這就是說實驗數據造假肯定不會的了，不過如果有記錄不清楚，後者其他事情與此次調查無關。

今天一早，微信公眾號「知識分子」發布文章：《「千人計劃」專家舉報武大「長江學者」論文涉嫌造假

調查》。文中稱，該公號核實身份的武漢大學一名「千人計劃」特聘專家舉報該校基礎醫學院院長、「長江學者」李紅良兩篇論文涉嫌造假，內容包括相關猴子實驗周期不足、關鍵實驗用猴數量不足等方面。

「知識分子」是由知名學者饒毅、魯白、謝宇等創辦的新媒體平台。目前，該文章閱讀量已經達到10W+。

武漢大學稱，該校學術委員會於2017年4月28日第一次收到相關匿名舉報，隨即按《武漢大學學術不端行為查處細則》啟動內部調查。

在此基礎上，2017年12月18日，學術委員會責成武漢大學人民醫院組織包括三名院士在內的五名專家進行鑒定。專家組認為三個課題中關於非人靈長類動物實驗的數據不存在偽造科研數據的行為。

如果沒有搞錯，武漢大學人民醫院應該是醫學院的下級單位。一個是公安局，一個是派出所，讓派出所組織一批警察調查公安局長是否造假？

其實本來這件事我還不是很明白，這麼一調查，我基本上也就明白了。

下面網友有一些評論，有一些基本的問題希望他們搞清楚。

從程序上，調查醫學院某個普通教授，可以由醫學院學術委員會進行，

但是如果是院長，或學術委員會主任造假，最起碼也要平級單位或者上級單位進行。

調查不需要什麼院士或學術水平，最主要是能否堅持實事求是取證，

也就一個公正性和利益關係的問題。

根據被舉報人的解釋，事情非常簡單，他解釋是說「根據審稿人的建議增補長時間的觀察數據，這樣20周延長到了30周」。那麼只需要出示首次投稿顯示的20周那部分文字，還有審稿人意見，以及審稿回復時提到時間延長到30周，這麼簡單的事情。

為什麼非要搞的這麼複雜，還要弄出幾個院士來，院士難道比證據更重要麼？

另外，李申報傑青時，方舟子曾經撰文有人對李舉報，導致他一個撤稿，

這件事也應該一併調查。

http://www.jci.org/articles/view/32865R1

Published in Volume 119, Issue 7 (July 1,2009)

J. Clin. Invest. 119(7): 2113-2113 (2009). doi:10.1172/JCI32865R1.

Retraction

Curcumin prevents and reverses murine cardiac hypertrophy

Hong-Liang Li, Chen Liu, Geoffrey de Couto, Maral Ouzounian, Mei Sun,

Ai-Bing Wang, Yue Huang, Cheng-Wei He, Yu Shi, Xin Chen, Mai P. Nghiem,

Youan Liu, Manyin Chen, Fayez Dawood, Masahiro Fukuoka, Yuichiro

Maekawa, Liyong Zhang, Andrew Leask, Asish K. Ghosh, Lorrie A.

Kirshenbaum and Peter P. Liu

Published July 1, 2009

Original citation: J. Clin. Invest.118:879–893 (2008).

doi:10.1172/JCI32865.

Citation for this corrigendum: J. Clin. Invest.119:2113 (2009).

doi:10.1172/JCI32865R1.

During the preparation of the manuscript, different fields of the same

sample for WGA immunofluorescence staining were mistakenly used to

represent 2 distinct treatment groups on 2 occasions, in Figures 2 and

7, and some of the raw data for the earlier experiments were lost due

to poor record keeping. All authors have agreed to retract the article.

The authors sincerely apologize for any inconvenience this action has

caused.

推薦閱讀：