溫飽是不是談道德的必要關鍵

（參加了一場辯論賽，辯題為「溫飽是不是談道德的必要關鍵」。是經典辯題的改編，所以想寫下來一點關於辯題的思考，給以後要打類似辯題的小夥伴們一點參考，歡迎來辯。）

ps：我是反方四辯。

幾個關鍵點：

1、溫飽：衣暖食飽。本義是吃得飽，穿得暖。having only adequate food and clothing.（並非完全無衣無食凍到餓到無法存活，對方可能偷換溫飽和生存的概念。）

根據聯合國糧農組織提出的標準，恩格爾係數（食物支出占消費支出的比例）在50%~59%為溫飽型，據此計算，我國這個層次的居民年人均食物消費支出約為1500－2950元人民幣。

2、必要條件和必要關鍵的區別:必要條件是決定一個事物的所有應該具備因素，沒有它就不能完成。必要關鍵是指這部分必要因素里最薄弱，最敏感，占的分量最多，最起決定性的地方，沒了這部分關鍵就很大程度的無法完成這件事。

3、休謨在《人性論》中提出，

道德判斷不是來自事實本身，而是來自人內心的好惡。（這裡所說的人不是個人，而是群體，代表社會的價值取向）

道德判斷不是「是什麼」，而是應該怎樣。（飢餓的孩子無奈之下偷了一塊麵包，但他知道偷是不對的。）

4、對方可能提出馬斯洛需求層次理論，要強調對方理解錯了，馬斯洛需求層次理論中最低一層的需求不只是食物和衣物，還包括空氣，水，休息等一切與關乎生存的基本需求。（反問：如果不滿足溫飽就不能談道德，那是不是有霧霾了沒呼吸好也不能談道德，那為了準備比賽大家一定也沒休息好吧，是不是可以不用在這兒談道德了，需要先回去休息呢。）

5、對方可能會列舉饑荒，災難等情況，可以將其歸類為極端情況。極端情況下的不道德行為應該抵制，而且，談道德有助於極端情況的解決。（舉個例子，10個人被圍困在山洞裡，只剩5個饅頭，每人要吃1個饅頭才能吃飽，但是往往我們會選擇每個人吃半個饅頭。同理，沒有人在災區要求吃飽穿暖，物資珍貴，讓更多人活下去更重要）

6、不溫飽與溫飽之間有一個過渡階段，並非不溫飽就一定饑寒交迫。

7、值得注意的「超道德」。

比賽前一晚睡前草稿：

經過剛才雙方激烈的辯論，我聽出了對方的幾個基本錯誤。

首先是偷換概念，把溫飽偷換成了生存。這是一個基礎性的錯誤。溫飽和生存存在質和量的區別。生存是有吃的有穿的就行，溫飽是不僅有吃的我還要吃飽，不僅有穿的我還要穿得暖和。是比生存更高一個層次的。請對方辯友一定要區分開來。

第二，對方辯友把溫飽想得太容易了。聯合國對溫飽是有明確規定的，恩格爾係數在50%~59%為溫飽型。我國1984年才初步解決溫飽問題，那麼1984年以前，溫飽問題沒有解決的時候，我們的國家和人民難道就沒有道德嗎，他們就不能談道德了嗎？

第三，對方辯友誇大了溫飽的作用。對方今天一直在告訴我們的是，我溫飽了我就談道德了，真的是這樣嗎？我想問問大家，你吃飽了穿暖和了想幹什麼，(飽暖思人慾）想睡覺呀，想看電視呀，誰會說「來，我們來談談道德，」或者，「來，我們出去做點有道德的事兒吧。」

第四，道德始終存在於人類社會。從古至今，溫飽問題一直存在，但沒有一個沒有達到溫飽的社會不提倡道德。

下面，我再一次強調我方觀點……

現場實際發揮：

（請反方四辯進行總結陳詞，時間3分鐘。）

好，謝謝主持人。

剛才雙方的辯論真的是很精彩。

對方辯友給我們舉了那麼多的例子，聽得我們是雲里霧裡的，但是這件事兒真的有那麼複雜嗎？簡單點，講話的方式簡單點，下面，我來指出對方犯的幾個基本錯誤。

首先，對方辯友告訴我們「物質決定意識」，不是馬克思說的，是恩格斯說的。是誰說的不重要，我想告訴對方辯友的是，恩格斯很生氣，因為你完全用錯人家的話了。我們今天所說的「溫飽」，不是說完全沒有物質，而是物質達到了一定的「質」和「量」，是不僅有得吃，還要吃飽，不僅有得穿，還要穿得暖和。請對方辯友一定要區分開這一點。

第二點，對方辯友把道德想得太難了。對方剛才指出我方一位辯手發言時，作出了用手指人的一個動作，告訴我們這不禮貌。但那是人在專註講話時身體的一個很自然的動作，對方有一位辯手一開始也發出了這個動作，我方也注意到了，但我們只是笑了笑，並沒有立刻指出來，這就是我們的道德呀。

第三點，對方辯友告訴我們道德不是美德，我想問對方辯友道德怎麼就不是美德了，道德為什麼就不能是美德了？一個有道德的人難道不美嗎？

下面，我再次強調我方觀點。

首先，道德來源於人類社會。從人與動物區分開的那一刻起，道德就已經存在了。原始社會沒有道德這個詞，但有道德的事卻一直在發生。道德始終存在於人類社會，你承認或者不承認，道德就在那裡，不容質疑。

其次，我們承認當人的生存受到威脅的時候，會做出一些不道德的行為。但是我們能說這些行為是好的嗎？是應該提倡的嗎？難道我要說我沒有達到溫飽我就能去搶劫了嗎？顯然不是。亞當斯密在《道德情操論》中告訴我們，文明社會的建立在於，具有利己主義本性的個人如何控制自己的感情和行為，尤其是其中自私的方面。我們今天倡導建立文明社會，就是看到了人性引導下所做的不好的行為，抵制它，引導人性朝好的方向發展。如果我們同意不談溫飽就無法談道德的論調，無疑是向人性中惡的部分的屈服，是對人類文明進化的拒絕呀。

最後，對方今天一直給我們列舉一些現象，通過這些現象得出一個結論，但我們今天之所以討論溫飽和道德的關係，並不是為了通過現象得出結論，而是要從結論中找到教訓，要知道的是當溫飽和談道德發生衝突的時候，應該怎麼辦。舉個例子，索馬利亞海盜猖獗是一種現象，這種現象最初產生固然是因為他們缺乏資源，但是大家知道為什麼這種現象到今天還沒有得到解決嗎？用對方辯友的觀點來說就是他們做海盜，因為他們缺乏物質，沒法達到溫飽，給他們物質就好了。我想說不是這樣的，我們給他們送了他們也沒有變好。聯合國試圖對索馬利亞進行人道主義援助，但是無法實施，因為援助物資運進去就遭到打劫，援助人員一到那兒就會遭到襲擊。事實就是這樣，他們不談道德我們也沒辦法幫他們解決溫飽問題。
推薦閱讀：