追砸運鈔車被擊斃的男子被賠了180萬，賠的合理嗎？

追砸運鈔車的男子被擊斃後，這一事件一直處在輿論風口，到現在塵埃落定，死者家屬獲賠180萬元，此消息一出，又引起了社會的廣泛關注與討論，有的人為死者鳴不平，也有的人覺得他是自己作死，不應該索要國家賠償，但其實這個事情是有兩面性的，當事人兩方均有錯誤，所以法院判定的這個賠償額度我覺得還是比較合適的，對於死者家人來說也可以是一個安慰與補償。

首先，我們來說一下死者所犯的錯誤。死者生前持磚頭追砸運鈔車輛，而且跟隨的距離較遠，情緒非常激動，這個時候他的行為已經造成了極其惡劣的影響，並且押運人員無法判斷他是否有搶劫運鈔車輛的嫌疑，這也導致了他最後被擊斃這一事件的發生。

然後我們再來看一下押運人員所犯的錯誤。死者生前追砸運鈔車輛時，押運人員沒有第一時間進行處理，而是任由他的暴力行為繼續發生下去，最後才選擇將其擊斃。這一過程有明顯的疏漏，在運鈔車輛遭受襲擊時，押運人員應該第一時間採取行動，控制住犯罪嫌疑人，並且報警。而本次事件中押運人員在第一時間內沒有採取有效的行為，而後續直接開槍將該男子擊斃，這不符合規定，沒有鳴槍示警，也沒有有效的溝通，而且還有那種忍無可忍採取報復的嫌疑。

既然事件的雙方都存在著錯誤，那麼也就是說在這一事件中不存在著全責，雙方都需要承擔造成的損失。如果死者是全責的話，他不應該獲得賠償，而押運公司全責的話，賠償就遠不止於180萬，既然雙方都有責任，法律按照公平的原則作出了這個賠償標準，綜合來看還是比較公正的。

為事件雙方鳴不平的人，都有自己的理論，但是這不是感情用事的時候，做錯了就是做錯了。每個人都要為自己的行為承擔相應的後果。

押運公司在運輸過程中，每一個人員精神都非常緊繃，隨時可能遇到嚴重的意外，而採取怎樣的措施掌握在押運人員手裡，在精神高度緊張的狀態下，非常容易做出過激的舉動，也有押運人員因為壓力過大而自殺的事件發生，所以希望大家對於押運人員能夠更加寬容一點，在他們工作狀態下，你的靠近都可能造成他們血壓飆升，但是限制於自己行為準則還不能提前採取行動，這種等待的煎熬不是任何人都可以承受得了。

日常生活中，我們如果碰到押運車輛，儘可能的不要去靠近，也不要在押運車輛周圍有過激的舉動，這樣對大家都好，我們不是懼怕他們，而是尊重他們的工作。

---

我覺得不合理。

這個砸車人有錯在先。運鈔車運送的是大量鈔票，誰看了都會眼紅，不然也不會有那麼多想搶銀行的人。為了保護運鈔車，所以安排了帶槍押運員，押運員的職責是保護運鈔車，但這個男子的行為顯然就是對運鈔車造成了傷害，我們甚至可以判定他潛意識裡想搶劫。而押運員是意識到了男子的威脅，才開槍擊斃他。所以，是因為男子砸車，所以才被擊斃。

押運員直接就擊斃該名男子的行為是不對。正確的做法應該是下車阻止對方的行為，如果實在阻止不了，再等下去自身就要受到威脅，那才可以開槍。押運員跳過了中間的步驟，直接做了最後一部，這是錯誤的，因為這個砸車的男子還沒有開始搶劫或者傷害人員，所以他罪不至死。

綜上所述，這個砸車男子是有罪的，既然有罪，為什麼還要陪他這麼多錢，如果一些個無業游民，亡命之徒都這麼干，那他們的家人豈不是只要付出一個沒啥貢獻的人，就能得到百萬元賠款，成為百萬富翁？在我們這，有年輕人出車禍死亡，對方全責的情況下，才賠到100萬左右，他們什麼錯都沒犯只賠到這麼多，憑什麼一個犯了罪了人卻能賠到180萬？

所以，我覺得180萬實在是太多了，不知道這是怎麼判定的，如果是我，賠他個50萬已經是仁至義盡了，因為如果沒有他砸車的行為，就不會有這個悲劇的發生。

---

江西26歲青年黃武林在東莞追砸運鈔車被擊斃一案，在東莞各方努力下，押運公司以180萬元的賠償與死者家屬達成和解。關於180萬元的賠償是否合理，眾說紛紜，其原因就是我們理性分析的較少而憑主觀臆斷的較多。是否合理，就讓我們理性地分析一下。

首先，黃武林是一個打工青年不是十惡不赦的罪犯，而且追砸運鈔車事出有因，是因為運鈔車先剮蹭了他沒有停下。第二，押運員開槍違反了中國人民銀行、公安部《關於銀行守庫，押運員在執行任務中使用武器的規定》，在非必須使用槍支時使用了槍支，並致人死亡，應負有重要責任。當然，黃武林也有責任，無論出於何種原因追砸運鈔車都是違法行為，但罪不至死。

這件事給我們的啟示是：每個人都要敬畏法律。

事已至此，無法挽回。

生命是不能用錢來衡量的，但雙方都能接受達成和解就是合理的。

---

推薦閱讀：