他們想要拯救全世界，為何成了大反派？

又一部青春科幻反烏托邦的電影迎來了第三部曲的完結，那就是《移動迷宮3：死亡解藥》，雖然評分一路走低，票房也遠遠不如大表姐主演的類似題材的《飢餓遊戲》，但是我個人還是比較喜歡這部電影的，畢竟這部電影有更深的反烏托邦的意義。

末世、廢土、喪屍病毒，一群鮮肉天生就具有病毒的抗體。而另一群人，為了研究出治療病毒的藥品，拯救全人類，把這群小孩子送進移動迷宮做研究，然後抽取血清，當然有些人扛不住人體試驗，最後就掛掉了。擁有這樣一個偉大的目標，但可惜，他們卻成了反派。就連低配版艾瑪·沃森的女主(好吧，我就是個臉盲），也因為價值取向的問題，和男主相愛相殺。

拯救人類，這個目標，不可謂不高尚，不可謂不偉大。女主和她上司佩姬也是抱著偉大的理想投入到了這場製藥運動中。

但是，為了全人類，就可以放棄這群小鮮肉的利益嗎？如果是按照民主的方式，那麼最後肯定會陷入多數人暴政。一旦投票，這群小鮮肉那就成了製藥的原材料。

倫理學中有一個著名的道德困境，那就是「電車難題」。當鐵路扳道工發現一輛正在行駛的火車前，有五名小孩在鐵軌上玩耍，剎車已經來不及了。此時只需要扳道工一個簡單的扳道動作，火車就可以駛入另一條鐵軌，而那條鐵軌上只有一個小孩子在玩。如果你是扳道工，你會如何選擇？

當然，電車難題有很多的變種。其中一個比較有意思的是下面這個：如果一輛行駛的列車，前邊同樣有五個小孩子在玩耍，而你正好在天橋上，旁邊有個胖子，你只需要把這個胖子推下去就可以阻止列車的前進，你會如何抉擇（胖子感覺遭受到了一萬點傷害，這不是我的歧視哈，人家哲學家原題就是這樣的）

這些問題也沒有標準的答案。如果你是一個功利主義者，或許會選擇保護那五個孩子，這就是一個簡單的算術問題了。如果你認為做某一件這個動作，會讓你覺得不道德，那麼你可能會選擇保持原狀。當然，大都數人可能都會選擇不扳道這個動作，如果死了五個孩子，你只是遺憾，而扳道的話，那就可能成了殺人兇手。

作為一個自由主義者，也會做出類似的選擇。不能為了多數人的利益就損害少數人的自由。無論懷著多麼高尚的目的，最後可能都會導致災難。這也是為什麼我們要反對烏托邦的一個重要原因。

比如電影中的另一個反派---詹森。他的目的也是製造對抗病毒的解藥，但是他恐怕不是為了拯救全人類，而是攫取權利。畢竟，在所有人都生活在病毒的陰影下的時候，誰擁有了解藥，誰就擁了權利，誰就可以控制全世界。

這部片子的結局我也很喜歡，沒有搞成又紅又專的大團圓。在電車難題下，有一個可以解決的方法，那就是出現了某些道德聖人，他們願意殺身成仁，主動獻祭出自己，來拯救其他人。比如那個在天橋上的胖子，他可以選擇自己跳下去嘛。男主和其他小鮮肉們，最終選擇逃離廢土世界，開始新的生活。

在現實實踐中，也有人說到另外一種解決方案，那就是給予遭受損失的人補償。首先，人命是無法補償的。其次，即便是補償也應該是建立在資源的自願的原則之上。即便如此，這樣的烏托邦嘗試也往往沒有達到效果。比如說好的先富帶後富，結果先富的要麼跑了，要麼就讓窮人滾一邊去了，把富裕的門檻拉到了一個窮人幾乎無法達到的高度。

作者為獨立投資人&心理諮詢師，歡迎關注我微信公眾號：jingji-xinli,實時了解更多經濟投資和個人成長話題。

回復「經濟學思維」，用經濟學思維思考這個世界。

回復「真愛」，還有小驚喜額。