中藥毒性有點「冤」——對丁香園關於中藥毒性科普文的一點看法

昨天丁香園官方微信公眾號發表了一篇文章，名為《說明書上說，中藥無不良反應，這是真的嗎？》，原以為丁香園這種專業的醫學網站會有理有據的論述中藥毒性及安全性問題，但看完後卻大失所望。這不是丁香園第一次黑中醫中藥，從丁香園的立場來看，更多的是排斥中醫、中藥，並成為了該企業的政治正確，但每次都沒說到點子上。出於對中醫藥的偏見和不了解，再加上完全西化的科學思維，使得中醫藥的所謂「缺點」被無限放大。黑中醫成了政治正確，丁香園這樣的科普還是不做的好

一、不明所以的一棒子打死中醫醫生和中藥

1.首先我們沒有發現中成藥的說明書上說「無不良反應」，我見到的是「尚不明確」和「不詳」，這和「無」是有本質區別。「無」代表否認，而「不詳」表示還有待進一步研究明確。標題似乎有標題黨的嫌疑，當然若有中成藥確實寫了「無不良反應」，那不知是誰通過的審批，到底是不是正規藥廠生產的？恕請告知。

2.文中說「毒性現今被一些中醫醫生所忽視。總有一些中醫醫生忽視了治療期間中草藥及其製劑的毒副反應，沒有進行嚴格監測。」我想這種一杆子打死一批人的批判，應該是混淆了庸醫、騙子和真中醫的區別。我身邊的中醫同行，對有毒的中藥還是很謹慎的，所以「總有」不知道你這數據哪來的？相反中國是世界上濫用抗生素最嚴重的國家之一，這倒是普遍性，可以說西醫總是不辨抗生素適應症，隨便一個小感冒就用上了高檔抗生素。都是醫生，總有那些醫德敗壞，學藝不精的人吧。

3.「每一次針對由於中藥飲片致肝功能損害的討論，都沒能引起當事醫生的重視，更沒能使他們從中吸取教訓」。我們沒有不重視這些毒性，去年《中草藥相關肝損傷臨床診療指南》已經發布，而其中強調最多的就是：肝損傷的黑鍋大部分都被中草藥給背了。回顧分析中草藥肝損傷（herb-induced liver injury，HILI）相關臨床文獻，相當部分的病例缺少直接和確鑿的客觀證據，其診斷結果僅為「可能」，準確度和可信度高的HILI臨床診斷並不多。此外，由於影響中草藥肝毒性的混雜因素眾多，比如部分中草藥藥名混淆（三七和土三七）、質量參差不齊導致中草藥混偽劣品存在，有毒物質污染、與西藥聯合應用造成HILI「冤案」、「錯案」的發生。最後造成了「非西藥，即中藥」的片面性診斷思維，以及肝損傷藥物構成比統計方式不合理等問題，臨床上存在誇大中草藥毒性的現象和問題，既不利於對患者的客觀診斷和治療，也易造成輿論誤導，使中醫藥事業健康發展受到損害。

二、再次避開劑量談毒性

通篇文章，看到的不是學術探討和臨床證據，全是大篇幅的一通抄書。其實，他的言外之意是：看，中藥這麼多不良反應和毒性，你還敢吃嗎？其實這種套路，已經被很多中醫黑用過無數次了。WHO不是也說檳榔為致癌物，紅肉也是可能導致癌症的食物？果殼網等出來闢謠，也是在強調劑量問題，這裡難道就不適用了？總想幾下就把群眾嚇到？按照中成藥的說明劑量吃，類似檳榔這種葯食兩用的要吃多久才能吃成癌症？日本漢方製劑強製藥物安全實驗（千年古方一樣要，親，不過日本人很雞賊，劑量部分基本上是原方的1/4~1/6，這部分實驗太好過關了），不過這樣一搞，歐美老外好像很吃這麼一套的，所以出口搞的比正牌中藥好太多了，羨慕別人的時候多看看別人是咋搞的，方法很重要。詳見日本是否在"發揚光大"中醫（"發揚光大"引用知乎某問題原文）？

三、中藥毒性的複雜性

1.中藥的不良反應，或者副作用問題，我想請各位先看一個流行多年的老帖子《中醫將亡於中藥! （經典）》。該文將目前中醫中藥的困境總結的比較徹底和全面。中醫不是不想提高療效，也不是不重視不良反應，而是真的難於追溯和統計。首先從藥物上，種植過程中可能產生毒性，不同的採摘時間可能產生毒性，不當的炮製方法可以產生毒性。「三月茵陳四月蒿， 五月六月當柴燒」，這句話並非虛言。而生產和流通過程中，缺乏監督，沒有質量控制和規範化生產，我多次看到某些中藥流通市場，許多藥物發霉了，還在賣到全國各地的藥房。這種玩意吃下去，先不說療效，鬼知道會有什麼樣的毒性。可我們中醫醫生說得清嗎？我給病人看病，我覺得明明該有效，可開下去卻沒什麼效果，我不禁要問，到底是我診斷開方有問題，還是藥品質量存在問題呢？我無法回答，我更覺得心裡難受。

2.中藥不良反應難於監測。沙利度胺，這個藥物現在還在用於臨床，它的確有很強的副作用，但並沒有因為副作用或毒性而禁用。反觀中藥，只要發現什麼毒性，就一禁了之，我們哪有什麼申辯的機會。歐盟違禁中藥名單(二)：來源於有毒植物的中藥品種中，包括厚朴、廣防己、關木通、馬兜鈴、天仙藤、烏頭、附子、款冬花、洋金花、青木香、珠砂、輕粉、馬錢子、罌粟殼等，統統遭到禁用。請問，為什麼洋大人要一禁而止，而不是仔細研究後規定合法劑量而繼續使用呢？恐怕也是源於中藥的毒性過於複雜，難以控制吧。

3.我以附子的例子來說明我們作為中醫的為難之處。火神派（真正的火神派並不是這樣，只是部分庸醫），是中醫派別中比較異類的一派，他們還喜歡把很多病人都「辨證」成陽虛。扶陽派有兩個特點：天下人皆陽虛，天下病皆可用附子。熱證、濕證、濕熱證、燥證、陰虛證、氣虛證……反正無論什麼病，扶陽派都能「辨證」成陽虛，然後開一堆幾十克、上百克的附子。我在一個群里看到一種現象：他們不是在辨證論治，而是在比賽吃附子，誰的附子用量最大誰的醫術最高似的，他們一年治死的病人大概比沙利度胺多很多了吧。大部分藥典和教科書對附子的用量有明確的規定為 3-15g。可我什麼火神派給病人服上百克的劑量大部分病人沒毒死？有些甚至有療效呢？我還看到一些案例，附子用了，在合法劑量，煎煮方法沒有問題，結果病人出現附子中毒癥狀。附子該用到多大量？李可----破格救心湯救治心衰實錄，大家可以看看李可老中醫在危重疾病中用到了多大劑量（100g以上）！可是，不用到這個劑量難說能夠起到效果啊，究竟什麼時候才能用到這麼大？蒼天啊，能有個人告訴我嗎？請不要讓我們總游弋在起效和違規用藥的巨大風險邊緣中啊。也請西醫告訴我為什麼100g以上病人沒吃死，也沒有明顯的毒性反應啊？

四、缺乏規範統籌和法規約束

1.中醫的確是辨證施治，根據患者體質及「證」來治療，正所謂「人蔘殺人無過，大黃救人無功」。比較簡明的例子就是，一個心衰病人，多喝點水就會病人加重，那讓一個陽虛的病人喝涼茶，小劑量就能引起腹瀉。中成藥，到底該在中醫框架下書寫毒性及不良反應說明，還是遵循西醫框架下的呢？如果是遵循中醫的，請國家給個更加詳細的條條框框可以嗎？如果是西醫的說明，請西醫的人來做可以嗎？

2.中草藥在生長、加工、炮製、儲藏、運輸等環節上受到污染或發生變質，導致中草藥農藥殘留、重金屬和微生物毒素等嚴重超標而引發毒性，某些中草藥同名異物、偽品混用導致的問題，這鍋不該中醫來背啊，這是赤裸裸的監管不力啊。對不起，這些不是中醫、中藥的錯，這個鍋我們不背。我也想請問，進口的奧美拉唑和國產的，你們覺得哪個效果更好、純度更高？

五、中醫藥一直在追求完善

1.建國近70年了，中國研發新葯領域真的是乏善可陳，以中藥為突破點倒成了一股清流，這不僅包括獲得諾貝爾獎的青蒿素，還有燈盞花素、丹參多酚酸鹽、紅花黃色素等一大批中藥單體成分的口服藥和注射劑。這些葯大部分是西醫醫生開的！

2.中藥品種一直在努力打向國際市場，下表為衝擊美國市場，接受FDA考驗的中藥品種，敢問中國的西醫，有哪個中國的原創西藥在爭取美國市場？

中醫現在最大的悲哀是：中醫們總喜歡將自己某次治癒成功的病案吹噓一輩子，卻拒而不談沒有治癒或治療失敗的案例。只希望通過本文，中醫正視自己的不足，西醫對中醫也能多些寬容和理解。醫生沒有中醫、西醫之分，都是為了大眾健康，沒必要互相黑。

本文論點和論據在不斷完善中……歡迎吐槽

推薦閱讀：