答趙瑾昀老師《讀子喬〈「懟」的歷史〉詮論》

答趙瑾昀老師《讀子喬〈「懟」的歷史〉詮論》

子喬

@趙瑾昀老師能夠關注拙文並抽出時間專門寫文章回復，在下深表感謝！大作拜讀，受益匪淺。現依大作的部分劃分，答覆如下：

一、關於「懟」與「敦」、「憝」、「?」的關係

拙文有這麼一句：「（懟）本義為怨恨，與『duǐ（攻擊）』相關，但畢竟有一些距離。字書說『懟』通『憝』是指怨恨義，未見『懟』通『敦』和『憝』用作攻擊義的實例。」

儘管如此，我仍然認為「懟」可以表示dui3的理由是：首先，「懟」目前的實際應用和得到的認可，比「?」廣泛得多，一望而知是dui3，不會誤讀。其次，「懟」與「?」不是全無聯繫：讀音接近，只是聲調之別；意義在理論上存在轉移引申的可能（怨恨轉為攻擊，當然無實證）。因此，用這個字也不算太離譜，況且已經得到廣泛應用，不如就認了吧。但我同時也說「?」在理論上確實優於「懟」，可以用於正規、嚴肅的出版物。

拙文標題「懟的歷史」可能會引起誤解，其實我的意思是「dui3的歷史」，是說這個口語動詞的歷史，當然也可以寫成「?的歷史」，但是「?」沒有幾個人認識，會讓大多數人不知所云。拙文的定位是科普文章，文字音韻訓詁這些東西，本來就是小眾，很枯燥乏味，所以我文中凡古文字材料，只要有可能，都用現在的通行字和更容易理解的通用字表示，連括弧都不用。如「??孳」直接寫作「服子」，「宕伐」直接寫作「盪伐」等，就是希望減少障礙，拉近距離，能讓更多的人讀下去。由此引起大家的誤解，深表歉意。

至於趙老師提到的：「頗疑《說文》訓「怨也」的「憝」與《逸周書》中表攻伐的「憝」是一組來源不同的同形字」，固然可備一說，但目前看還需要更多的證據。《康誥》「罔弗憝（譈）」，「憝（譈）」訓怨、訓誅皆可通，特別是《孟子》及其趙注均訓為誅，所以顧頡剛、劉起釪才不得不彌合二說，譯為「恨之欲其死」，其與《世俘》「憝國」之「憝」為一字的可能性更大。怨恨與攻伐（誅殺）是可通的。

二、關於「憝」、「懟」的讀音

將「杜罪切」對應於今音dui3，將中古上聲簡單對應於今音第3聲，是我的錯漏。

每個人治古文字的路徑和切入點不同，我是先秦史->西周史->西周金文->古文字的過程，所以在音韻學和戰國文字、簡帛文字方面很薄弱，多謝趙老師指教。

但是，不管怎麼說，「敦」、「憝」、「?」中古音非常接近，到現在也只是聲調之別。如果說它們是同一個詞的變調，應該是有可能的吧？口語里變調很常見，比如北京話的很多聲調就跟普通話不同，如「這個那個的」，北京話有時讀為「這哥那哥的」，「不靈了（不管用了，失靈了）」讀為「不ling1了」等等。

關漢卿《哭存孝》「口未落便拳敦」，「敦」所代表的動詞，顯然就是今天的dui3，但用「敦」表示，退一步說，就算是借音字，也表明兩者同音或音極近、可通，不過我覺得這不是臨時找的借音字那麼簡單，不是偶然的。

三、關於「字源」這一項的評價標準

我的本意，只是這個字的「實體（或字形）」出現的時間早晚，也即《古文字詁林》、《古文字類編》或李學勤《字源》這類書中的字形圖表的意義：

「｛亯羊｝」最早（商代甲金文），「｛亯羊攴｝（敦）」次之（戰國金文），「憝」和「懟」再次（說文小篆），「?」最晚（宋代集韻楷書）。

因為音義在其它項目里已經考慮了，所以這裡就不結合音義了（拙文已將「懟」字的古義評級為「較差」）。「憝」見於《世俘》，《世俘》肯定早於《說文》，但那不是「實體（或字形）」，所以不取《世俘》用例而取《說文》小篆。

不過我確實有錯漏和不嚴謹之處，比如不熟悉簡帛，未考慮「?」的同形字的情況（如趙老師所說），以及說「敦」始見於商代的甲骨文和金文，其實那是「｛亯羊｝」，「敦（｛亯羊攴｝）」戰國才出現。

四、關於「?」與「｛亯羊｝」和「敦」的關係

趙老師認為：「中古「?」字就是一個單純的形聲字，未必與先秦表{攻擊}義的『??』族詞根有關係。」

其實這個問題才是拙文的第一重點，「懟」字尚在其次。所以儘管趙老師這一部分的篇幅不長，可我還是想多用一些篇幅說一下。

｛亯羊｝字見於文獻的意思主要有：1、攻伐（胡鍾）；2、讀為「燉（燉）」（信南山）；3、器具名（齊侯敦）；4、讀為「淳」（淳于公戈）；5、孰（熟）也（說文）……等（其餘略）。

從字形看，「燉（燉）」或「孰（熟）」可能是或更接近於其本義：「燉」羊使「熟」以亯之，或由「以羊亯之」引申出「燉」和「熟」。攻伐義可能是借音，後加「攴」增強表意，孳乳為「｛亯羊攴｝（敦）」，其「享」旁（｛亯羊｝）兼表音義。又由攻擊義引申出怨恨義，再加「心」增強表意，孳乳為「憝」，其「敦」旁和部件「享」（｛亯羊｝）也是兼表音義。

【子喬按：從現有文獻看是如此，但理論上不排除是相反的，也即｛亯羊｝字先借為怨恨義，再引申出攻擊義，理論上有可能，但卜辭中無實例，姑妄言之。】

｛亯羊｝字用作他義，久借不還，後來其本義（或更接近本義之義）「煮熟」，則由「燉（燉）」字表示。

「燉」是純形聲字，但「燉」則不能這麼認為，其部件「享」（｛亯羊｝）攜帶了本義的信息，「燉」從「敦」，含有「｛亯羊｝」絕不是偶然的。

「亯」字分化演變出「亨」和「享」，「亨」和「享」古書往往用作「烹」義，「孰"是會意字，甲骨文從"亯」，說文小篆繁化從「｛亯羊｝」，又加「火（灬）」孳乳為「熟」。這些均與以熟食「亯」（獻祭）有關。

【子喬按：亯與｛亯羊｝的隸變結果都是「享」，所以古書中用作「烹」義的「享」字，有一些很可能是從｛亯羊｝而來，讀為「燉（燉）」（楊樹達、馬敘倫說）；但有一些不排除是從「亯」而來，讀為「烹」。兩者均由以熟食獻祭而來。】

「烹」和「熟」也都不是純形聲字，而都是本字「亨」、「孰」加形旁「火（灬）」的孳乳字，本字的部分兼表音義。

這樣梳理下來，說「?」的「享」旁（｛亯羊｝）也是兼表音義的，應該比較靠譜。

?者，排也。排者，擠也，推也，壓也，除也，意義與訓為「伐也、迫也」的「｛亯羊｝（隸變為享，孳乳為｛亯羊攴｝即敦）」是非常接近的。

所以我還是認為，訓為「排」的「?」，和「敦」一樣，是「｛亯羊｝（享）」的孳乳字，只不過一個加「攴」，一個加「扌」，或者說「?」是「敦」的攻擊義在後世不再常用之後，用以代替它的一個後起字。

當然，創造「?」的人，對「｛亯羊｝（享）」的意義和用法未必完全清楚，但是他為何不選擇別的聲符，而選擇「享」呢？最大的可能就是從「敦」而來，他要造一個代替「敦」之攻擊義的字，所以將「敦」的不易被時人理解的形符「攴（攵）」，換成了便於時人理解的形符「扌」，而不是隨手抓了一個聲符「享」那麼簡單。

「敦」在元曲里尚有用作攻擊義者，則創造「?」的時代（下限為北宋《集韻》成書之時，上限不好確定），肯定也有此義，只是不常用或一般人不知道而已。造字者或許是知道的，但是他認為需要改進。

也即，「?」和「｛亯羊｝（享）」在客觀上、文字學上，是有內在聯繫的，主要根據就是後者是前者的構成部件，而且兩者的意義非常接近，甚至可以說相同。

以上證明了「?」和「｛亯羊｝」的聯繫，而「?」和近現代的dui3的聯繫，可以通過《集韻》建立起來（但缺乏在著作中的實際用例，不包括只存在於工具書中的例子，那只是臨時把?字安到dui3上而已）。於是，「?」就成了商周的｛亯羊｝字和近現代的dui3之間的一個「支點」。

還是請特別注意關漢卿《哭存孝》「口未落便拳敦」，這是元代的文字材料，這個「敦」字所代表的那個動詞，顯然就是近現代的「dui3」，而用「敦」字表示，是偶然的嗎？能輕易說只是通假字嗎？恐怕不能。如果漢語、漢字的發展沒有明顯斷層的話，「敦」字到元代，先秦古義猶存，一點都不奇怪。這也證明了「?」和「敦」的聯繫。

另《莊子·說劍》「今日試使士敦劍」，《淮南子·兵略訓》「敦六博」（六博是一種遊戲，博是博箸）。前者「敦」訓為比、斗，後者「敦」訓為投，而訓為比、斗亦通，這是戰國到漢代的文字材料，也均與商周「敦」的攻伐義相通。同一個字，意義又相通，肯定是有聯繫的。

以上三篇文獻里「敦」的用法和意義，是商周的｛亯羊｝字和近現代的dui3之間的另三個「支點」，算上《集韻》里的「?」一共是四個：戰國（或秦漢）->西漢->北宋->元代（《說劍》篇的成書年代沒研究過，暫時算戰國吧，其實晚一些反而對我有利）。

我是這麼看的，還有沒有其它的「支點」，可以繼續找。

當然，《集韻》成書到現在也有近1000年了，也就是「?」出現了至少1000年。除了《集韻》和後來的工具書里的注音和解釋，以及僅僅據此就將其與方言dui3聯繫起來的舉例，目前我們仍未找到在這1000年里，「?」字在某部著作特別是文學作品中的應用實例。

在這種情況下，如果我們可以說《集韻》的「?」就是今天的dui3，那麼我們似乎也有理由相信，元曲里的「（拳）敦」就是先秦文獻里的「敦」，同時也是今天的dui3。兩者除了聲調不同之外，在意義和用例上都勝過以「?」為「dui3。

今天的dui3，核心意義是擊打、施壓（各種具體形式），與先秦至元代的「敦」完全相同。而「?」的意思是「排」，如果這裡面的細微差別可以忽略，那麼「?」和「敦」之間的細微差別也可以忽略。

那麼現在的問題是，聲調的差別是不是不可逾越的障礙？我音韻學是弱項，還請各位專家權衡評估。如果也可以忽略，則以「?」為「敦」之攻擊義項的後起字，今天的dui3其源頭是甲骨文的「｛亯羊｝」，應是可信的。

再次感謝趙瑾昀老師的關注和指教！
推薦閱讀：