神權衰敗的啟示

日記 2018年2月9日11:02

基辛格在《國際秩序》一書中論述了一個核心問題，這個核心問題就是權力與合法性問題。事實上，對於神權來說，也一樣面臨類似的問題：權力與正當性問題。無論如何，人類都無法從理性上證明造物主是否存在，甚至人類連理性究竟是什麼都無法解釋清楚，也許理性就是造物主給予人類的思維工具，這個工具的缺陷性就是只能依靠規律去認識世界。

人類的問題是：總想通過理性工具給予造物主一個設定，由此來奠定神的權威，通過神的權威來維繫人類社會的秩序。這個過程中存在一個致命的缺陷，那就是用工具理性來給神權來源進行設定的時候，就早晚有一天面對工具理性自身帶來的質疑，於是基督教一邊需要利用古希臘哲學為神權設定進行辯護，另一邊又不得不面對自然科學發展帶來的顛覆性威脅。

可以說，理性自身的工具屬性必然導致一個結果：神設崩塌！人類徒勞的用理性去理解造物主，設定上帝，但是又在理性的偏執性下不斷追問，伴隨自然科學的發展，設定崩塌逐漸成為現實。由此神的權威被嚴重削弱，無神論開始有了市場，而理性走向了神壇。

神權衰敗帶來一系列前所未有的後果，君權神授也失去了正當性，權威的合法性也無從建立。於是，啟蒙時代之後，歐洲展現出來的是：絕對權威的遷徙，不僅僅是神權衰敗問題，還有君權的合法性亦遭遇危機！

歐洲文化遇到一個難題，還有哪種權威不能消解，或者還可以維繫？

盧梭提出來公意一詞，但是在法國大革命期間，我們看了血腥的一面。取得革命領導權的往往是偏執狂。

我不清楚究竟是怎樣的權威才最具有正當性，才能維繫秩序而被廣泛認可。我寫出我的思考，而不是為了迎合任何人。

從歷史的演化來講，似乎在不同時期，權威模式是有不同選項的，而且此時恰當的選項，彼時未必就是恰當的，並沒有一個永恆不變的權威選項。不同時期需要恰當的權威選項。

在混亂的時候，霍布斯期望的是利維坦，對不對呢？我覺得那可能是唯一正確的選擇，如果整個世界將要陷入混亂，利維坦難道不是合理的選擇嗎？

在和平的時期，每個人都希望減輕一切權威帶來的壓力，期待滿足自己的經濟要求，需要更好的物質生活，更多的休息。

如果不是基於戰爭的威脅，不是基於物質生活的需求，僅僅是基於理性的判斷，任何權威都不是無可挑剔的。基於理性的判斷，最值得研究的是神權的衰敗！神權衰敗的危機是如何到來的？完全是設定的問題，任何設定都要接受理性自身的考驗，考驗的結果是神設崩潰。有沒有設定可以不崩潰的？

如果就純理性來講，也許沒有！

比如，人設崩潰現象，對於明星來說，他構造了某種設定，這種設定一旦遭遇不檢點，就很容易崩潰。為了避免負面新聞帶來的人設崩潰，明星們往往花錢去買通爆料者，或者花錢刪除不利新聞，甚至用替罪羊（熱搜）抵消不利新聞的影響。人設崩潰意味著喪失了許多東西，包括經濟利益。

那麼對宗教來說，神設崩潰也產生了類似的結果，只不過宗教做的更多，因為基督教有法庭，可以審判異教徒帶來的危害，當然，基督教希望控制異教徒的言論，但是由於印刷術的出現，博弈勢力的多元化，使得這種控制失去了效力。由此帶來的後果，那就是神權的衰敗，宗教團體的權威不再，更不要提經濟利益的損失。

那麼對於代議制民主來說，從理性上說，它的制度設定也同樣存在崩潰的風險。除了老牌的帝國之外，其他實行代議制民主的國家大多都陷入各種貧窮、混亂、腐敗等各種問題之中，疾病纏身。有趣的是，代議制民主的權威性居然還有另外一種設定，那就是對比法，丘吉爾稱之為最不壞的制度，把制度二分為專制和民主，於是在這種對立中確立代議制民主的權威性。

但是，這種設定對不對呢？復旦大學張維為教授認為這種二分法不對，應該分為劣政和良政，這種分法不無道理，但是都面對評判標準的問題。

在我看來，不管是哪種設定，都有支持的理由，也都有反對的理由。從純理論角度講都有站不住腳的地方，但是對於現實世界來說，純理性就是一種偏執性，一個從純理論角度思考的人，不免最後走向極端的偏執，包括我在內也是如此。再高明的理論家都是值得警惕和質疑的！理性並不獨立，理性維護信念正當性，任何慾望釋放路徑中產生的正當性，都是可疑的。有些慾望僅僅是級差效應的產物，級差在任何情況下都可以產生，而且級差永不消失。為了解決這些級差效應帶來的道德焦慮，理性只顧維護信念正當性，這種維護只是為了緩解自己的焦慮而已！這種維護具有偏執性的特徵。

從現實來看，真正支撐各自觀點的其實是富裕水平。經濟水平的優勢是核心競爭力，任何理論上的說教都不足以撼動高水平經濟水平帶來的支持力量。在馬斯洛需求層次理論中，任何一個層次的需求都是基於物質基礎的。當今世界任何模式佔據優勢，都以經濟發展情況為最終考量！

我的擔心在於權威模式的後果，如果一種權威始終能夠維護秩序的穩定，而讓絕大多數人覺得可以接受，那麼它就是好的權威模式。當然經濟發展更具這種力量，而不是權威本身，但如果權威帶來了經濟發展，並且儘可能的消除兩極分化，那麼我們會從對比中認可這個權威模式。因為經濟學上比較認可的是橄欖形社會（而不是權威本身），認為橄欖形社會更具有穩定性，因為中產階級佔據大多數，那麼社會穩定性就會很好。失業人口往往被認為「現代流民」，流民是一切時代不穩定的根源！

金燦榮講對於中國來說，一切問題其實內政，唯有內亂才是最大的問題。這就是我們共同擔心的問題，我們的權威模式的後果會不會重演古老悲劇？睿智的領導者總能給我們這個民族帶來強盛的一面，而一旦陷入內耗就會出現四分五裂，被外族趁虛而入！中國總能幸運的獲得某位睿智的領導力挽狂瀾嗎？南斯拉夫分裂的悲劇有幾個原因，一是無人能取代鐵托的權威，二是民族主義取代了社會主義意識形態，分裂在所難免，三是經濟水平滯後！中國做的比較好的方面：一是強調核心，擁護核心，二是強調中華民族的統一性，尤其是語言的統一性，三是經濟水平的大幅提高。不過，中國歷史上的問題往往是更為複雜。但不管怎麼複雜，最核心的問題應該還是經濟利益問題。沒人愛聽我這麼說，但是我還是要說，核心層必須要保證財富利益。西方社會的高明之處在於基於規則的合法性下，精英佔據著絕對優勢，否則他們為什麼要遵守規則？

人類真正的解放一定是基於生產力的發展，而不是一廂情願的道德訴求。我認為唯有人工智慧高度發展，才真正徹底解決人類政治上的困境。在這個時代，我還是一個馬基雅維利者，為了秩序我寧願不要過度的強調道德。言論的自由不是為了讓黨設崩塌（事實是，目前所謂言論自由目的卻正是如此），喪失維護秩序的權威。