我煩死這些謠言製造者了

我真是很煩這類垃圾文章，打著「普法」的旗號，不知道在灌輸什麼思想。正當防衛，精神病人，未成年人……這些容易引起道德攻擊的字眼，總是在一邊煽動人們情緒的同時，一邊把錯誤的觀念灌輸給讀者。

也或者，讀者並不想要知道具體的知識，他們僅僅要作者用各種歪曲的手段給他們一個攻擊法律的結論罷了。

1、美國的正當防衛真的如此美好？

正當防衛在暴力程度上要與不法侵害對等，是正當防衛制度的通說。「被推一下」和「把人打個半死」，顯然不是可以等同的暴力程度。

另外告訴你們，不要無限美化英美法系的法律。就比如前面那篇文章中跪舔的美國的正當防衛制度。

事實上，在英美法系中的正當防衛，比大陸法系要求更苛刻：能躲避則不得防衛，即防衛必須是別無他法。在美國，對於「能躲避」的限制，各個州不同。有些已經寬鬆到近似大陸法系，有些仍然限制得很死。

而大陸法系中的正當防衛反而沒有這一要求，可躲避也可防衛。

但搞笑的是，反而有很多人把英美法系中「能躲避則不得防衛」的原則套用到我國，稱這是我國法律的落後表現。現實上我國的正當防衛制度從來沒有「能躲避則不成立防衛」的規定和操作。

二、行政案件中不能正當防衛？

《治安管理處罰法》沒有規定正當防衛，確實是支持「行政案件不能防衛」的理由之一，但這種「行政案件不能正當防衛」的觀點目前已經是非主流。

主流觀點認為，行政案件中一樣可以存在正當防衛。

因為一方面，一個不法侵害在進行時，可能是治安案件，也可能是刑事案件。

如打人，打傷一人可能只是治安案件，打傷二人則可能成立尋釁滋事罪。對於普通人，不具備區別行政案件和刑事案件的能力，當然有正當防衛的權利。

另外一方面，《刑法》和《民法總則》中都規定了正當防衛制度。行政法律作為兩者之間的過度，不規定正當防衛，不代表不能用《刑法》和《民法》的正當防衛制度來為自己開脫。

按同一套路，我也可以來個標題黨：

按我國《刑法》，未滿十四周歲的未成年人犯罪，或無刑事責任能力的精神病人犯罪，一樣要承擔刑法的責任。

因為刑法規定，對未達刑事責任年齡而不負刑事責任的未成年人，要收容教養。對無刑事責任能力但犯罪的精神病人，要強制醫療。

因此，收容教養和強制醫療仍然是《刑法》要求這種未成年人和精神病人承擔的責任。而不能說他們無刑事責任。

看得爽嗎？

若論據為假，論點也不過是一通廢話。

推薦閱讀：