「民主適合不適合於國情」是一道偽命題

民主適合不適合於中國的國情？有人說適合，有人說不適合，各有各邏輯，各有各理據。朋友們閑談常常為這話題爭得面紅耳赤，甚至鬧得不歡而散。由我說，這根本就是一道偽命題。 理由很簡單，我就反問三個問題：

一是 民主到底是不是一種好東西？

二是 怎麼樣的國情才能適合於民主？

三是 國情能否自行變得適合於民主？

把一個籠統的問題分解為三個具體的問題來思考，相信不難找到問題的根底。

民主到底是不是一種好東西？

要討論民主適合不適合於中國的國情，或者中國的國情適合不適合於民主，首先要確認一個前提：民主到底是不是一種好東西？任何問題的論證，都必須先確認一個前提，後續的論證才有意義。假如民主根本就不是一種好東西，我們也就沒有必要討論民主適合不適合於中國了。 就好比是法西斯，我們有必要討論法西斯適合不適合於中國嗎？ 唯有先確認了民主是一種好東西，再來討論「適合不適合」才有意義。

民主到底是不是一種好東西？這問題始終是仁者見仁智者見智，一是取決於個人的價值觀，二是取決於個人的社會地位，三是取決於個人對民主的認知。假如歷史倒退回一百年前，民主政治還很不成熟，民主制度還很不完善，還沒有體現出多少的優越性，全世界沒有多少的人會相信民主是一種好東西。 歷史發展到今天，假如一個民族還在討論民主是不是一種好東西，那隻能說明這個民族被人類的現代文明遺棄了。 就好比十年前懷疑阿里巴巴會不會賺錢，那是很理性的人；假如今天還來討論阿里巴巴會不會賺錢，那就是白痴了。 這一篇不是來討論民主是不是一種好東西，而是提醒大家在爭論 「適合不適合」時，先要確認對方是否認同 「民主是一種好東西」，否則就是雞同鴨講，枉費口水了。

然而，假如大家已經確認了民主是一種好東西，接下來的問題，就不應該是 「適合不適合」的問題，而應該是 「怎麼樣去接納」的問題了。也就是說，如果民主是一種壞東西，就不存在「適合不適合」的問題；如果民主是一種好東西，就不應該是「適合不適合」的問題。所以說 「民主適合不適合於國情」是一道偽命題，這樣的命題沒有實質的意義，設置這樣的命題是故意混淆視聽，把人的思維引入泥潭。

怎麼樣的國情才能適合於民主？

有人說民主不適合於中國的國情，我反問他：那要怎麼樣的國情才能適合於民主呢？誰也說不清楚要什麼樣的國情才能適合於民主。

有人說中國的國情適合於民主，我反問他：你見過世界上哪一個國家的國情原原本本就適合於民主？沒有！全世界沒有一個國家的國情原原本本就適合於民主。

說中國的國情不適合於民主，並不是沒有理據，中國當下的國情與民主相差十萬八千里， 要說這樣的國情適合於民主，那是發民主高燒看不清現實了。有人以台灣為例來說明中國的國情也適合於民主， 這些人顯然沒有看到這樣的現實，台灣的國情與中國大陸的國情早已是天差地別了。

大家不妨回過頭來看看人類近代歷史，人類近代歷史就是民主政治與專制政治抗爭的歷史，民主制度取代專制制度，社會制度的性質發生了根本性的改變，專制制度所造成的國情怎麼有可能適合於民主制度呢？事實上，全世界沒有一個國家的國情會原原本本地適合於民主制度，任何一個國家走上民主道路，初期階段都是走得跌跌撞撞，衝突不斷，就算是最老牌的民主國家也不例外。

比如美國，假如歷史退回二百年前，誰會相信美國的國情適合於搞民主？ 從獨立戰爭， 到南北戰爭，到近代的黑人民權運動，美國的民主路程也是步步艱辛。世界上從來沒有一成不變的制度，也從來沒有一成不變的國情，美國的民主制度在變，美國的國情也在變，南北戰爭顯然是為了改變國情來適應制度，黑人民權運動顯然是要求改變制度來適應國情。制度與國情唯有通過持續地互動改變，才有可能從不適合到適合。 美國至今還時不時暴發大規模的民眾抗議示威，說明美國的國情與制度依然有許多不相適應的地方，依然有很多要改進的地方。然而，民眾不高興就上街抗議示威，恰恰是民主政治締造出來的國情。

也就是說，世界上原本就沒有適合於民主制度的國情，適合於民主制度的國情是通過推行民主政治變革而開創出來的。 所以說，民主與國情的關係，不是 「適合不適合」的問題，而是 「應該怎麼做」的問題。

情國能否自行變得適合於民主？

說中國的國情不適合於民主，一點也不假。然而問題是：中國的國情會有可能自行變得適合於民主了嗎？答案不言而諭。

全世界任何一個國家的國情都不可能自行變得適合於民主了，更不用說中國的國情。大家往往只看到台灣實現了民主，卻沒有看到台灣人民為民主奮鬥的艱辛歷程。天下沒有免費的午餐，這句話也同樣適合於民主。任何一個國家的民主制度都不是天上掉下來的，也不是某一個偉人恩賜的，民主從來都是靠民眾奮發抗爭得到的結果。 要期望等到國情適合於民主了再來推行民主，註定只會被民主拋得愈加遙遠了。

制度與國情從來都是互為因果的關係，正如雞與蛋一樣，誰也說不清是先有雞還是先有蛋。有什麼樣的制度，就有什麼樣的國情；有什麼樣的國情，就有什麼樣的制度。到底是制度決定了國情，還是國情定決了制度，這一點並不重要，重要的是我們必須認清這樣嚴酷的現實：專制政治只會造就出專制的國情，專制的國情又反過來強化專制政治，兩者互為因果陷入惡性循環，專制制度下永遠不可能造就出適合於民主制度的國情。

世界上沒有一個國家的國情可以自行變得適合於民主制度了，專制政治始終是把國情往適合於專制制度的方向改進，專制制度維持的時間越久，國情就越不適合於民主制度， 民主道路也就越加艱難，民主要付出的代價也就越大。

全世界所有的民主國家都是在反抗專制的過程中去現實民主, 抗爭的過程，就是實踐民主的過程，也就是改造國情的過程。 唯有通過抗爭推動民主政治變革改造國情，國情才有可能由不適合變為適合，把原本不適合於民主制度的國情改造成為適合於民主制度的國情。

人類近代歷史就是民主政治與專制政治抗爭的歷史，也是民眾與專制制度抗爭的歷史，世界上任何一個國家的民主都是民眾奮發抗爭得到的結果。一句話:沒有抗爭，就沒有民主。從這一層意義來說，民主與國情的問題，根本不是「適合不適合」的問題，而是「抗爭不抗爭」的問題。

社會主義制度適合於中國的國情嗎？

說到這裡，假如你還有疑義，不妨多問一個問題: 社會主義制度適合於中國的國情嗎?

如果說社會主義制度適合於中國的國情，為什麼要進行社會主義革命？為什麼要進行社會主義改造？且不說社會主義革命，中國人付出了多少生命，就說社會主義改造，中國人吃了多少苦？為什麼要進行社會主義改造？那就是因為中國的國情不適合於社會主義制度。是不是這個道理？ 一場接一場的社會主義改造運動，持續了幾十年，結果還是沒有把中國的國情改造得適合於社會主義制度， 所以才會有後來的改革開放。每一屆新領導人上台，無不是喊叫繼續深化改革。為什麼要繼續深化改革？那還是說明國情不適合於社會主義制度。中國人為社會主義奮鬥了幾十年，革命了幾十年，改革了幾十年，還是沒有把國情改造到適合於社會主義制度了。

我提出這個問題讓大家思考，是要大家明白一個事實，任何一種新制度都不可能適合於原本的國情，要推行新制度，唯有大刀闊斧地推動社會變革，唯有通過持續地推動社會變革，才有可能讓原本不適合的國情變得適合了。社會主義制度是這樣，民主制度也是這樣. 歷史沒有假如, 可我還是常常做假如想, 假如中國人當年把進行社會主義改造的熱情與幹勁, 用於進行民主主義改造, 結果會是怎麼樣? 這幾十年來, 我們堅持進行社會主義改造, 台灣堅持進行民主主義改造, 所以改造出了這樣天差地別的國情. 台灣實現了民主的轉型, 而我們卻還是在河裡摸石頭, 摸了幾十年還沒摸到岸, 深陷泥潭而不能自拔了, 民主離我們愈加遙遠了. 這是題外話, 不宜多說.

民主實踐與國情改造

總而言之，概而言之，世界上沒有一個國家的國情原原本本就適合於民主,也沒有一個國家的國情會自行變得適合於民主,更沒有一個國家是先把國情按照民主制度的要求改造好了，而後推行民主。全世界任何一個國家的民主都是民眾奮發抗爭的結果,從這一層意義來講,沒有抗爭,就沒有民主.

民主制度是人類反抗專制政治的產物，是人類歷史上全新的一種社會制度，必然與原本的國情不相適合，唯有通過持續的互動改變，才有可能從不適合變到適合。持續互動改變的過程，即是抗爭的過程，也是妥協的過程，抗爭與妥協促成制度與國情做出持續地改進，才有可能讓民主制度與國情的關係從不適合變到適合，從不現實變成現實。從這一層意義來說，沒有抗爭，就不會有民主；沒有妥協，也不會有民主。

制度與國情的關係從來都是互動的因果關係, 世界上沒有一成不變的國情, 也沒有一成不變的制度, 從來沒有完全適合的關係, 也永遠不會有完全適合的關係。專制制度與國情的關係是這樣, 民主制度與國情關係也是這樣。無論是專制國家，還是民主國家， 時不時發生社會衝突，都可以說是制度與國情的衝突。就算是最成熟的民主國家，也一樣存在國情與制度不相適應的地方，時代在進步，國情要進步，制度也要進步，與時迸進，就是這個意思。

民主不可能在等待中到來，民主也不可能一蹴而就，民主更不可能一勞永逸，民主是一個永無止境的實踐過程。實踐民主的過程，就是改造國情的過程,在實踐中改造國情，在改造中實現民主。

民主實踐與自我改造

實踐民主的過程,即是改造國情的過程,也是改造自我的過程。

國情最重要的成分就是人,每一個人都是國情的一分子,改造國情,首要是改造人,改造人首先要從我做起,改造自己就是最直接地改造國情,每個人都改變了,國情自然也改變了。

專制制度依靠暴力維持統治, 用暴力製造恐怖, 讓每一個人都活在恐懼中, 從平民到權貴都是活在恐懼中, 就算是獨裁者自己也一樣活在恐懼中。 長期活在恐懼中的人很難有健全的人格,專制制度造成普遍性的人格缺陷，最突出地體現在奴性人格，普遍性的奴性人格是一個民族走向民主的最深層的障礙.這個民族每到歷史的關鍵時刻，往往是棄民主而就專制，其深層次的根源就是普遍性的深根蒂固的奴性。 這一點我在 《奴性的三個特徵》一文中已作闡述，這裡就不重複了。成熟的民主政治需要公民普遍具備健全的人格，民主實踐，就是用民主精神與民主原則來重塑國民健全的人格。

追求民主的過程，是 「人格尊嚴意識」普遍覺醒的過程，也就是公民意識普遍覺醒的過程，唯有越來越多人的公民意識覺醒了，越來越多的人站出來抗爭了，民主才有希望變成現實。所以說，民主實踐的過程，就是公民意識覺醒的過程，也是公民人格自我改造的過程。

民主精神的核心是 「人人生而平等」，每一個人在民主實踐中，學會平等看待別人，更要學會平等看待自己。 中國人的人格里最缺失的就是平等精神，即不能平等看待別人，也不敢平等看待自己。缺失平等精神的民族，不可能會有成熟的民主政治。

民主制度最基本的原則是：少數服從多數，多數包容少數。學會了少數服從多數，那只是學會了民主的初步，唯有學會了多數包容少數，才真正學會了民主的真義。

要想讓國情適合於民主制度，唯有靠越來越多的人勇敢地去實踐民主，通過實踐民主，改造自己，進而改造國情，除此而外，別無他路。

2014-12-16

推薦閱讀：