「六書」為造字法，不可否定！

　　　先有造字法，還是先有漢字？

　　　這是一個非常重要的問題，涉及到漢字的命根！

　　　它背後實際上隱藏著一個關鍵問題，即：「六書」到底是不是造字法？

　　　先給出答案要點：

　　　１.「六書」作為造字法，屬於方法，客觀範疇，和漢字一起產生於文字起源之初。

　　　２.「六書說」作為造字法理論，屬於方法論，主觀範疇，晚於漢字產生。

　　　「六書說」是傳統漢字學中唯一的、真正成體系的理論，是2000年來人們釋解漢字字源的唯一理論依據。近代以前，國人雖對「轉注」等條目有不同的理解，但都認為「六書」是造字法，沒人去討論「六書」和漢字誰先產生這一問題。

　　　２０世紀初，受西方語言文字理論的影響，人們斥漢字為「落後的、過時的文字」，並以改革為名發起了旨在廢除漢字的運動。在此背景下，一批學人借鑒西方語言文字理論，對「六書說」也進行了質疑和否定，其中的典型代表便是唐蘭先生的「三書說」。

　　　「三書說」的面世，在當時漢字界猶如扔下了一顆原子彈，產生了極其震撼的效應。據此，某些學者便提出了一個問題：先有造字法，還是先有漢字？

提出這一問題，顯然是有目的，是為了否定「六書為造字之本」的說法，其邏輯為：商代就有了非常成熟的文字體系——甲骨文，而「六書」最早見載於《周禮》（一般認為成書於戰國時期），時間上要晚很多，所以漢字應該是「六書之本」，而「六書」不可能是「造字之本」……基於這一邏輯，這個問題的答案很簡單：先有漢字，後有造字法！

　　　但是……問題真的這麼簡單嗎？

　　　不是的！真的不是！

　　　這個問題，是人們為了否定「六書說」而生造出來的話題！人們在提出這個問題時，實際上預設了一個前提條件：漢字和造字法的產生有先後之分！為此，當大家去面對這個問題時，便只有兩種選擇：非此即彼，非黑即白！

　　　實際上，很多人都確信先有漢字，並不是因為他們了解漢字產生的具體過程，而是因為他們面對的是這樣一個可以運用排除法作答的選擇題。基於理論後於實踐發生這一常識，首先排除掉「六書說」（造字法）先存在的可能，便得出了先有漢字的結論……

　　　問題是：人們為這個問題預設的前提條件成立嗎？

　　　只有前提條件成立，我們才能去作非此即彼的選擇，上述結論才有成立的可能。反之，前提條件不成立，我們便不能去作非此即彼的選擇，這個問題就是一個偽命題，沒有任何意義，也不可能得出先有漢字的結論。

　　　那麼，這個預設前提到底能不能成立呢？或者說，漢字和造字法的產生，是不是真的有先後之分呢？

　　　答案是否定的！從客觀角度來說，人類所有的實踐活動，包括造字活動，

方法和過程都是同時發生的，沒有先後之分。

　　　人類做任何事情，都是在尊重客觀事物規律的前提下，依據一定的程序（方法）進行的。當然，人類對客觀事物的發展規律，可能事先有所認知，也可能沒有；有可能是正確的，也可能是錯誤的。錯誤的認知，會讓人們按錯誤的程序、錯誤的方法去行動，導致錯誤實踐和結果的發生。因此，即使是錯的，方法和過程也是同時發生的，不會有先後之分。

　　　經過反覆的探索，人類會對客觀事物規律形成正確的認知，從而以正確的程序、正確的方法去行動，導致正確實踐和結果的發生。在此基礎上，人們會對這些正確的方法進行歸納總結，形成相應的理論，這就是所謂的方法論！

　　　方法是客觀的，方法論是主觀的，兩者是不同的！

「六書」為造字法，屬於客觀的方法，是和造字過程一同發生，和漢字一起產生的。

　　　　「六書說」為理論，屬於主觀的方法論，是後人總結歸納出來的，後於漢字產生。

　　　　　100多年前，在漢字被全盤否定、斥為落後文字的情形下，一批前輩大師用西方語言文字理論來否定「六書說」，是情有可原的，也是可以理解的……100多年後，沒人敢說漢字落後過時了，靠研究漢字吃飯的我們，不能再去毀漢字了！