道歉、糾正、感謝以及其他私貨

我在上周發布的文章「對外經濟貿易大學對月餅的全面清真化~~~~~~」的討論區里，引用的文章並不能證明我的觀點。屬於論證錯誤。

在這裡感謝 @道二 先生的指正，並因為我在討論過程中的態度及對對方的言論攻擊，向 @道二 先生道歉。

對不起。

以下是討論區的截圖及說明：

以上是我提出的觀點：清真月餅中有應用牛油作為添加劑。牛油是奉真主之名宰殺，茹素的佛教徒可能因此因「清真月餅」而犯戒、基督徒會因「口誦萬物非主、只有真主而宰殺的牛隻」而產生神學上的困擾。

以上是 @道二 先生對我發出論據的說明、對我論證程序的批評、對我論點的批評。

要點是：

• 論據文章里的牛油配方是便宜之計，準確的配方是人造黃油。
• 人造黃油是起酥月餅使用的。大部分月餅並沒有起酥工藝。
• 人造黃油是植物油製成，並沒有動物成份。
• 沒有動物成份的月餅不會對佛教徒和基督徒造成神學上的困擾。
• 基督徒不介意食用遵守伊斯蘭儀軌製造的食品。

結論是我選擇論據錯誤、論證邏輯錯誤、我的觀點是完全不成立的。

我經過檢索相關資料，發現月餅糕點類食品生產的工藝有了極大的進步，植物油已經被廣泛應用、人造黃油生產商本身也已經基本拋棄了早期的用食用明膠做懸浮劑的工藝、可以說是剔除了產品中的動物成份。

經過進一步的檢索相關資料，我發現沒有明確的教規和教規的解釋規定基督徒基督徒不得食用執行伊斯蘭教法生產的食品。相反的，我還檢索到了伊斯蘭教徒購買食用執行猶太教教法製造的食品的資料。

在這裡我再次感謝 @道二 先生的指導，根據您的提示我才能找到相關的資料。

根據您的指導，我才能發現關於針對植物油的清真化問題各地司法實踐的資料。

根據您的指導，我才會為了駁倒您的觀點去仔細閱讀各地清真食品認證通則之類的原始文本，從而發現了清真食品即為宗教食品內證。

根據您的指導，我才會在幾個清真食品認證的標準里發現了執行巫術的證據。

雖然我的起點是錯誤的、動機也是錯誤的，但是由於您的嚴密論證逼的我去尋找能站得住腳的證據，才會使我對所謂「清真食品認證」的宗教本質有了深入的了解。

因此：

我因為本人在討論過程中的態度及對您的言論攻擊，做出鄭重的道歉。

對不起。

我感謝您對我的文章的指正及對我本人的指導。

謝謝您。

最後本著鴨子死了嘴硬的原則，我在後面寫一點跟正文無關的私貨。

我不完全同意您以上的觀點。

「不是清真月餅，穆斯林就沒法吃。」

我不認為這個觀點是正確的。因為「清真月餅」、「清真認證月餅」、「清真的月餅」這幾個概念是完全不同的。

這牽扯到清真概念的宗教化跟習俗化的問題。我本人是反對清真概念的宗教化，我甚至反對把清真概念跟「Halal」概念等同起來。

我不認為，不是清真月餅穆斯林就沒法吃。因為很明顯：純素月餅穆斯林吃起來就沒有任何問題，不管是從教法上還是習俗上還是食品安全上。就算基於人與人之間的不信任，現在也有「素食認證」這個東西存在。

更何況，古蘭里本身就有豁免的條文。

「是清真月餅，大家都可以吃。」

這個觀點我不完全同意。且不說清真月餅的配方問題。就算是清真月餅，也是有人不可以吃的，比如您指出的錫克教問題。當然這是抬杠的說法，我們不去理它。

我還要說的是，僅僅是基於對伊斯蘭的不認同，就有足夠的理由反對「清真認證食品」。那麼這一部分的人的權益是不是應該被考慮？當然，您又會說回到「穆黑」的極端化問題。

那容我小小的反對一下，您忽略了「伊斯蘭受害者」這個概念。伊斯蘭教法是一個極為龐大的概念，裡面有著極端野蠻落後的部分。執行教法的這一部分是不是會被認為是其他部分的認同？這是一個極為現實的問題。畢竟一般人是分不清什麼是「大讚辭」、什麼是「清真言」、什麼是「太斯米」的，更何況這幾塊表達的意思本來就差不了太多。

現行的「清真認證食品」的宗教化太嚴重了，跟歷史上的清真館子的概念其實已經完全不同了。

不是存在的就是合理的，燈下黑的情況本來就不少見。

我的觀點是，反對泛清真化只是第一步而已，清真食品的去宗教化才是真正應該做的。您可以去看看那幾份認證標準，我不認為一個存在有明顯的巫術儀式的政府法令有什麼權威性可言。

有個粗俗的例子我今天剛學到：「男廁所男女生都能用啊，那為什麼不只建男廁所呢？」

「清真月餅是最多人可以接受的，不接受是因為臆想穆斯林跟非穆斯林勢不兩立。」

我是不同意這個觀點的。我認為，全素月餅才是最多人可以接受的。事實上校方的初衷就是基於此，製作的幾種月餅的餡料全都是素餡，只是多了「清真」這個限制條件而已。那為什麼要多這個條件呢？

勢不兩立當然不至於，看著對方不順眼恐怕還是很多的。我不明白的是，為什麼不能共行一道卻各行一套？明明是蘿蔔青菜各有所愛，為什麼非得只給吃生菜？就算是為了省錢，選蘿蔔櫻就好了嘛。

「選擇權重要嗎？」

我的觀點是：選擇很重要！

不知道您發現沒有，這個通知本身就是校方替所有人做的選擇，而且還是單一選擇。我的觀點是最起碼得有的選才能算是選擇權。

比如「可以選擇不吃」和「你本來就可以吃這個啊！」就不算有選擇權。

跟這有點類似的情況是「你是回族，天生就是伊斯蘭教徒。」

當然，後面這個越來越不管用了，我希望前面那個也會這樣。