記錄一次努力想一個貴乎大V清醒過來但看起來沒成功的爭論。（多圖費流量）

04-02

塔羅雜記6——韋特塔羅牌的作者愛德華-韋特厲害嗎？

這個三色堇說這種言論不是第一次了，但是上一次我看到是在他一個很久以前的回答里，我以為那只是年代久遠，一些資料沒傳播開，等他自己多看點書就好了。沒想到他至今沒發現自己錯了。

（後續補充：我一開始指的這種言論，是他說偉特父子設計了偉特牌這件事，在這一點上他已經改正了。）

所以說，不要迷信這些商業人士的小道消息，多看看靠譜的歷史研究者的書，二手翻譯都好過瞎子亂編。

（後續補充：二手翻譯我原意是指盛亮，因為我也看過這位三色堇憑自己的個人主觀信念批評盛亮與沙若編寫（說是他們寫的，其實講歷史的那半本都是翻譯外國的研究成果啦，有沒有授權我不清楚）的《攻略秘籍》里的塔羅歷史不公正，只寫了義大利起源論。）

讓我從我這一方的視角，武斷地推測一下前因，同時簡單總結一下後續（斜體的是我個人的臆測，僅供參考）：

三色堇先是看錯英文，錯以為偉特和他兒子創作了偉特牌。
然後看到史密斯的維基百科裡寫「史密斯發明了很多牌面」，然後就主觀地基於「牌只是偉特和他兒子設計的」這件事，判定這個說法是錯誤的，並得到第一個結論，史密斯會說假話。（這是我純粹的個人猜測，因為我問過他到底維基哪裡矛盾，他沒回應，我只能猜測有這麼個可能性較大的思路。）
然後就開始懟維基。但是他原本又相信維基是相對客觀中立的，於是就將這個說法武斷地判定說是「史密斯自己說的，被維基記錄下來」。　→　於是我質疑這是第三人稱推測語氣，憑什麼認為是史密斯自己說的。　→　目前尚沒有正面回應，反而一直錯以為是我在質疑維基。　→　由於他提出這段維基引用自《塔羅：歷史、象徵與占卜》，於是我查證原書，同樣得不出「這種說法是史密斯自己說的」的結論。　→　似乎打算修改，尚未確認。
接著他就開始了尋找支持自己的腦洞的證據的旅程。他找到了哪些？

牌出版了兩個版本，先由偉特父子畫了線稿，史密斯只是上色的。　→　在被我提醒那是他看錯之後，他改掉了父子的部分，但保留了先有黑白稿的部分。　→　在被我質疑維基為什麼沒有寫任何有關黑白版紙牌的內容之後，他辯稱自己是從說不出名字的某本書裡面看來的。然後將自己的立場改為了：只要史密斯沒提供設計思路，無論誰畫的她都還是不算設計者。　→　於是我列出（一）《圖鑰》的原話表明，偉特沒說史密斯沒有提供設計思路，同時列出維基等其他第三方觀點表明他們認可史密斯提供了設計思路。（二）偉特自己對牌圖細節不完全掌握，且這其中部分細節涉及了神秘學內涵，並非單純為了畫得好看而修改。　→　不打算回應，留給讀者評論。
史密斯在繪製偉特牌之前沒有任何神秘學上的成就，這說明她造詣不高，沒能力設計。　→　首先我質疑，設計偉特牌是否需要他認為的那種「神秘學造詣」，因此我引用《圖鑰》的原文表明小牌的設計並不需要「神秘學造詣」。　→　沒有正面回應為什麼他認為需要，不過我也忘了直接質疑這個前提的理由；同時辯稱史密斯不是神秘學人士，繼續繞著這一點說她沒能力設計。　→　我指出史密斯在繪製之前已經加入結社至少8年。　→　不認同加入結社8年等於學過了神秘學，理由不明，總之仍然認為史密斯不是神秘學人士。　→　羅伯特引用了偉特在選擇畫家時對史密斯的評價是她深深沉浸在金色黎明中並熱愛著那些魔法儀式。　→　不打算回應，留給讀者評論。
史密斯拿不出原稿證明自己是設計者，所以很可疑。　→　我和他爭論，史密斯拿不出原稿有相對合理的理由：戰火遺失，所以不能說她可疑。　→　最後，他將觀點改成了，只要偉特設計了思路，就算從一開始就是由史密斯繪製，也一樣算史密斯沒設計。所以拿不拿出原稿都什麼也證明不了。那麼這個證據本身已經被他自己否決了，但最終版本他仍然說這個被他自己否決的證據是重要證據（？？？）。
綜上，史密斯「自稱」設計了原稿很可能是假話，不要相信名人的案例√Get。

那麼偉特又有沒有說假話？畢竟他要寫的標題是《偉特厲害不厲害》。於是他繼續找證據。

亞瑟·偉特是因為偉特牌而出名，所以在那之前他沒名氣，所以他不是個厲害的神秘學者。　→　我認可，不質疑。（但是言下之意是不是說，一個神秘學者，相比起幹了什麼實事，會不會打廣告會不會包裝自己才能判斷厲害不厲害？）
因為偉特沒名氣，所以出版商甚至不肯出彩色版。　→　既然都找不到黑白版紙牌的證據，那這就是純粹的臆測純粹的胡說了。　→　初次的回應：「如果你找到了（證明沒有黑白版本的證據）並提供詳細出處，我會採信你的說法」。後續的回應：「我會加上印象中（有黑白版）之類的詞語」。　→　根據羅伯特的記錄，史密斯最初就是畫了線稿並上色的，不過這和出版是出了黑白還是彩色無關，只能證明線稿也是史密斯的。　→　似乎打算修改，尚未確認。
偉特寫小冊子寫了兩年，說明他儲備不充分、他可能不精通塔羅牌。　→　維基其實並沒有提到偉特是什麼時候開始動筆，但這點我沒有去質疑，我直接質疑了「說明……」的這個結論只是純粹的他的個人推測。　→　他反駁不了，已經聲明準備加上這只是個人推測的說明。（我懷疑這又一次是他誤會了，偉特牌09年12月初次出版，第二年加上小冊子《塔羅之鑰》，第三年加上《塔羅圖鑰》，其實按照維基的說法，所謂的《圖鑰》就是《之鑰》加上黑白插圖……然後他可能以為這是兩本書，所以就成了偉特在出版牌的兩年後才寫完《圖鑰》，所以就是偉特寫書寫了兩年……而且說到底，真的可以量化出一本書理論上應當寫多長時間，怎麼判斷超沒超時？）
偉特牌被發現與古文明牌（sola-busca）有大約10張牌極其相似，所以是抄襲，這副牌不能表明偉特自己的能力高低。（同時他在爭論過程中說「說的好像有人批評他不是原創一樣」，更晚些時候又說出「但是用發明這種詞很不合適，說好聽了叫參考，說難聽了就是拼湊，或者抄襲。」這樣的話。所以我已經無法理解他到底認為是抄襲還是原創了。）　→　僅僅10多張牌，被他一次次誇張為整副牌沒多少不是抄襲的。　→　進一步地，根據史密斯沒有神秘學造詣所以無法自己決定抄哪個牌，所以得到結論如何抄襲必然只能由偉特授意指導，這仍然意味著給出設計的是偉特本人，不是史密斯。　→　在爭論中我質疑過史密斯沒有神秘學造詣這一點，除了這點我也質疑了單純取出抄襲這件事並沒法證明是誰在自主選擇抄襲哪個牌。　→　不打算回應，留給讀者評論
綜上，偉特其實不厲害的案例√Get。

其他次要矛盾點之一：他要求我讓維基等第三方信服我的觀點。　→　我引用維基原文，表明我的觀點和維基一致，維基的說法並沒有問題。同時最初說出「維基只能說相對客觀，不一定是完全的真相」的也是他。　→　不打算回應，留給讀者評論。
其他次要矛盾點之二：他要求我給出史密斯生活在戰火中的證據。　→　百度百科表明倫敦被轟炸過。　→　他要求給出史密斯家裡被炸過的證據。反正只要她家沒被炸過，「原稿因戰火遺失」的可能性就必須必然比「她有原稿但不拿出來」的可能性要低。並且無論有沒有原稿都說明不了史密斯自主設計了牌。

最後想問一下讀者們，我是否捕風捉影捏造動機？我承認有一部分是我猜測並主觀判斷他的思路有什麼問題，並且表達方式很毒舌。但是「主觀的東西太多，明顯不尊重認真和你辯論的事實。」這種評論是否適合原貼評論區9頁里我的言談以及這篇總結文？我沒法自己做裁判，歡迎讀者來我這裡回復，且我保證不會對你們的評價做出任何反對，或給自己貼金。PS.這一段內容寫於結束爭論的4月25日下午，本文評論區已有的三個回復和點贊不是針對這個的。

那麼在爭論結束後，我總結一下個人對原文章的評價：

想討論偉特厲害不厲害，神秘學造詣如何，為什麼完全不涉及他翻譯、原創了很多神秘學著作？

為什麼不提維基里記錄的，他的傳記作者的評價： As his biographer R. A. Gilbert described him, "Waites name has survived because he was the first to attempt a systematic study of the history of western occultism—viewed as a spiritual tradition rather than as aspects of proto-science or as the pathology of religion."？

為什麼會變成是「韋特有多厲害，我本來不愛說的很清楚，點到為止就可以了」這種充滿冷讀風範、充滿曖昧、模稜兩可的文章？

想討論偉特塔羅的神秘學深度，為什麼不討論象徵符號？為什麼不拿BOTA塔羅這種專門修訂偉特牌里不夠神秘學的設計的牌出來討論？

想討論偉特塔羅的圖像來源，為什麼不詳細分析它與其他牌的比較？這個工作外國人早就在做了，盛亮也翻譯過不少並免費公開在新浪博客上，雖然隨著他隱退而爛尾了。但是這位10K粉的大V完全可以去找那些英文資料，自己翻譯和總結啊，整理得夠多收費開課都沒問題啊。就這篇文章，到底算個什麼？

史密斯只是附帶一提，可是這個附帶一提真的還不夠算抹黑？全世界的塔羅圈子都覺得史密斯的貢獻很大，都覺得史密斯是共同設計者。這位10K粉的大V卻執意要貶低她的工作只是個畫師，她做的是不需要有神秘學造詣就能做的工作？

——————————分割線——————————

順帶一提，還有這麼一件小插曲：在第一天晚上有人加我微信，問占卜如何收費，問完就跑了。之後我發了一條朋友圈，說有一個叫三色堇的在抹黑史密斯，良心痛不痛。在這條朋友圈之前，我在他原貼的評論並沒有直接說過他抹黑史密斯。結果，一小時後，他就修改了文章說有人評論他抹黑史密斯。這中間的關係真是令人覺得意味深長呢。但不管有沒有關係，總之我還是拉黑先吧（? _ ?）。

全程截圖備份：