語言的快，思考的慢

之前說過幾次這個老故事——

在一個洞窟里，人面向深處牆壁被鎖住。他們一輩子被固定著，除了牆壁外什麼別的都看不到。他們背後有一爐火，火焰與他們背後之間有一條路。路上有各式各樣的人走過，影子投射在洞窟的牆壁上；其中一些人拿著動物的模型，同樣投射出陰影。洞窟裡面的囚犯只看得到那些陰影。他們相信陰影是真實的東西，因為他們沒有更清楚的認識。但他們其實從未見過真正的人。

有一天，其中一位囚犯被釋放了，起初火焰讓他眼花撩亂，然後他慢慢領悟到他過往的生活多麼貧乏：本來陰影的世界就能讓他滿足，然而他背後卻有一片明亮而富饒的真實世界。到最後，他變得極其習慣光線，甚至可以直視太陽。

然後，他被帶回洞窟，眼睛已經無法習慣這種陰暗朦朧的存在方式了。他再也無法像之前同伴那樣，輕輕鬆鬆分辨出那些陰影之間的細微差異。從他們的角度來看，他的視力已經被洞窟之外的旅程給毀了。他已經見過真實世界；他們則仍然滿足於表象的世界，就算可以離開洞窟，也不會離開的。

這則寓言，出現在柏拉圖的巨作《理想國》一半篇幅之處，是他對現實本質所做的說明：人類就像那些囚犯，區區表象的世界就能滿足。只有哲學家能走一趟離開洞窟的路，學習體驗種種事物的真實面；只有他們才能得到真正的知識。日常感知的世界一直變動不定，並不完美。不過哲學家得以企及的理型世界，卻是不變而完美的，這個世界無法以五感去感知，任何人都只能通過思維來體驗理性。

對我們普通人而言，幾乎和成為哲人無緣，但學習哲學的思辨，有助於抵抗極端思想的誘惑，可以更能接受別人的觀點與自己不同、認清不是每個問題都有所謂的「正確答案」與「錯誤答案」，並且意識到有許多不同的觀點與思考方式存在。，從而用更開放的態度參與討論。

思辨與對話提供了常規教育沒有提供的東西：以理由解決衝突的能力。

但知易行難，過去談過了太多理論，眼下有個補充解讀的案例，可以幫助大家思考。

首先是參考資料，在後面會引用到：

昨天在神奇百貨的回答之下的評論可供解讀（不用去找鏈接，和本文主題無關）——

收人錢，辦人事兒，這種單你也敢接，講真，你這篇收錢的公關文寫的不錯。

解讀：

為什麼我們在網上能做到不知道別人背景情況下，就像非常熟知那般謾罵？根據社會認知（social cognition）的理論，我們不管是否真的「認識」，心目中都已有一種評判。這就是認知心理學中的圖式（Schema），什麼類型的人會做什麼事。儘管這些不一定是正確的，我們還是會看到影子就開槍：例如表愛心是假道學，不表則是冷血……既然不認識當事人，究竟是如何做出評價和貼上標籤的？更何況，很多人是在傳播過程中才了解一二，為何很快就可以對這個人形成假設？

這裡的「圖式」，即因為過去多次事件導致的刻板印象：只要是圍繞事件展開討論，而不是一起攻擊當前的「被群體攻擊對象」，一定是公關。

雖然創業肯定要有忽悠和吹牛逼，但是這個女的搞的太不像話了，坑外邊投資人和外行就算，自己人都坑，藥丸藥丸！

解讀：

因為可得性啟發法（Availability heuristic ），「圖式」很容易受到最近發生事情的影響，因為它在記憶中容易被讀取。

創業為什麼要有忽悠和吹牛逼？這顯然是不對的，多半是受了浮躁媒體的影響。而CEO的問題也不是「坑自己人」，而是作為CEO不夠合格，這是綜合性的，包含管理、經營、人力資源。但因為看到的都是員工的揭發，所以在心目中放大了。

最重要的是經驗可以積累，能力可以培養，但心態不行，很可能就是一蹶不振；品格不行的話只能刪號重練了。

解讀：

心理學家Kelly有一項著名的實驗，請嘉賓在兩個班上做相同內容的演講，其中一個班級的同學事先被告知演講者冷漠、批判、實際、果斷；而另外一個班級被告知演講者熱忱、認真、批判、實際、果斷。結果顯示，儘管都只認識演講者很短的時間，但第二個班級的學生明顯比第一個班級更加認為演講者幽默風趣，而且評價更好。

任何一個人都有複雜性。如果你身邊有一個未成年的小孩犯了錯誤，我想應該不會直截了當地說這個小孩人品不行，沒救了。但因為輿論集中在批判之上，所以很容易引導至對於品格的完全判斷之下。

這個創新谷推出來的這種ceo很多了，人家可能關注的根本不是這個創業能不能成功，僅僅是噱頭夠不夠多，狗血夠不夠足而已。。。所以打算從這個案例感受創業的經驗教訓，想太多了。

解讀：

另一方面，態度要改變並不容易，如果我們一開始就對某個人產生很差的印象，那麼以後的每一件他所做的事情，你都會覺得只是在秀下限。這就是著名的「自我實現預言」（self-fulfilling prophecy）。當一個老師被告知他們班學生「有潛力」時，他們對學生也比較耐心，而這些學生因年後的進步程度也更多——儘管事實上這些學生一開始並沒有差別。

創新谷在過去新聞中多次出現，會讓很多人產生糟糕的印象。但如果去客觀統計所有的投資案例，會發現其實每家投資機構都投資過類似糟糕的CEO，就不點名了，得罪人不好。

「數據造假，是心態問題」這個結論是不是太輕描淡寫了？人在商場，數據造假不僅僅是心態問題這麼私人吧。這是最基礎的商業誠信問題…

解讀：

這不是失憶，只是最近發生事情的啟動效應（Priming），最近的新聞、其他人的留言、相關的事件……都可能影響我們對一個人的觀點。

電商賣假貨、直播刷流水……歷史上中國互聯網上造假的公司實在太多，和是否商業成功沒有直接聯繫，而是反映出這家公司的管理者的道德觀基準，以及對於成功捷徑可以多歪的理解。拋開這件事，心平氣和的情況下我想多數人能同意上述觀點。但話題本身會導致偏差。

貌似中立客觀，但明顯把最值得批判的點輕描淡寫，答主是收了錢來洗地的吧？說數據造假是心態問題？說這麼小的公司不值得大家關注，說大家對神童期待過高，然後就說有水軍在攻擊，這轉移視線的手法也太套路了吧，呵呵。

解讀：

當我們願意投入更多的時間和注意力去認識某個人，那麼我們對他的想法也會有一些改變。根據基本歸因謬誤，當一個人做出某些行為的時候，我們很容易覺得那是他這個人「本來就是這樣」，而忽略了情境的因素。不過，當事件發酵一陣子之後，我們也往往會開始注意到「人」以外的問題。

認識我「文章」的人，自然知道我很少批判人，而是喜歡講述原理。至於水軍與否，大家心知肚明，在知乎上用「小編」這種稱呼實在太過於明顯。但所謂謬誤，正因為常發生，才會被歸於現象。

大哥，你丫是收了多少錢啊，這麼拚命。毛爺爺說痛打落水狗，你不聽。結果人家給你幾張毛爺爺你倒變的很乖了。文章要寫給有價值的事情，否則你的文字也會變的和垃圾一樣被人唾棄。

解讀：

我們在事件裡面湊熱鬧、當英雄、找樂趣，通過鍵盤「伸張正義」，為了保護自己脆弱的自尊、僵化的思考，選擇「行為者-觀察者偏差」（Actor-Observer Bias）發酵，覺得他們都是罪有應得、惡人惡報。

沒有痛打落水狗->收錢公關->寫的是垃圾->被人唾棄。完整的「罪有應得」。

這篇文章代表了現在投資機構普遍的價值觀。

解讀：

於是我們開始逐步觀點極化（group polarization effect）、區分內外群體（in / out group bias），這些被激發的情緒，往往都不是源自於事件本身，而是因為它勾起了許多過往的回憶。

如果在創業公司當過員工，往往有很大幾率被坑過；如果做過創業者，往往有很大幾率遇到糟糕的投資人。這些情緒很容易被轉化成二分化的對立模式，例如把某人或某團體打為「爛人」（可以衍生出很多相關名詞，如五毛、美分、精日等）之後，對於他的言論就都列為「廢話」；若把一個人奉為「好人」，則可以言聽計從。

刷新三觀，光莫名開除員工不賠償這一條就足以拉黑這個企業了。

解讀：

我們的心裏面，有一個公平世界信念（belief in a just world）：如果有一個人發生了不好的事，那麼這個人可能也好不到哪裡去。這樣，我們終於可以安心：「沒關係，我是好人，所以壞事不會發生在我身上。」

往往很多人的內心反應是，「哎呀，還好我不是那家公司的員工，走大運了」。但實際上，開除員工不賠償的公司數量巨大，其中很多通過某些策略做到了不違反勞動法。另一方面，很多CEO人品不行的，雖然從不犯法，但吃人不吐骨頭。我在值乎上回答過一個問題，「如何選擇老闆」，個人覺得它的價值遠遠超過單純用「開除員工」這件事來評判公司。

其他更多的，就不去說了。

真正對一件事情產生深入的觀點，不能只瀏覽，而應擷取。任何新聞都是片斷的，並非事件的全貌。理論、書本、多元化的媒體，才是你強大的資料庫，才會讓你有屬於自己的獨特主張。

為什麼這點小事要費這麼多口舌？喬布斯說：「你們的時間有限，所以不要浪費時間活在別人的生活里。」自從我發現關注者里有很多中學生之後，坦率說，心裡增加了一些壓力。雖然我知道不可能影響到每個人，但我總覺得年輕人是國家的未來。他們如果多養成一點理性思考的習慣，點滴之力亦會匯成江流。當然，有時候我也會自我懷疑，是否困住了自己，事實上根本沒有人在意，一切都是自己想的。這件事暫時擱置。

從我們的眼睛所看的世界，或從我們的意識去了解的世界，都是以我們為中心，我們是自己電影里永遠的主角；但換成另一個人的眼睛時，我們可能只是別人電影里的配角，甚至影片上映時，我們的戲分被剪光了也說不定。

《第凡內早餐》里的奧黛麗赫本說：「如果能夠一直被當成瘋子，是件相當方便的事。」說得真好，雖然一般人做不到那麼純粹的目中無人，倒是偵探推理小說天后克里斯蒂曾寫過：「能夠完全不管別人看法的，大概只有貴族與流浪漢。」

不管能不能產生影響，在力所能及的範圍里，我還是願意以一個孩子的天真與好奇，表達我的觀點：理性思考並不難，只需要說法做事之前，「慢」上一點點。

推薦閱讀：