軍事思想拾遺（一）

誒，這個專欄什麼時候開放了，以前不是不能申請么...

那就先寫一點好了

誒，開頭還要放個圖是吧，放個什麼好呢.....呃......學學那個常乃超吧2333

這是德文，翻譯成中文的意思就是

戰爭在中世紀不全是殘忍的暴力，在那之後也未曾化作一種科學。

戰爭永遠是一種藝術，不可能變成一種科學。

=====================================================================

克勞塞維茨與孫子

《戰爭論》和《孫子兵法》，這兩本影響世界的軍事理論著作，關於二者的比較，記得鈕先鐘有本書，叫做《孫子三論——從古兵法到新戰略》，印象中這本書挺有意思的，值得一讀。

不過老先生說《孫子》的優點在於簡練，同時也是《戰爭論》的缺點。這種說法，過分了點。

《戰爭論》中最有價值的部分，恰恰就是克勞塞維茨在哲學高度對於戰爭的論述。

雖然鈕先鍾老先生在另一本著作中引用了《戰爭論》中的一句話：

【任何理論家以及任何指揮官都不應鑽進心理學和哲學的牛角尖】

但是這句話的本意並非如此。很有意思的是，當我想找到這句話的原文來解釋的時候，發現鈕先鍾老先生自己的《戰爭論》節選翻譯，居然把這句話活活給跳過去了，頓時一臉黑線……

下面是軍事科學院譯本，這段話的動機如何，一看就明白嘛

　 任何人都知道奇襲、翼側攻擊和背後攻擊的精神作用，任何人都會認為開始撤退的敵人的勇氣是較低的，任何人在追擊時和在被追擊時都會表現出完全不同的膽量；任何人都根據對方的才望、年齡和經驗來判斷對方，並根據這些來確定自己的行動；任何人都非常注意敵我軍隊的精神狀態和情緒。

　　所有這些以及類似的精神作用都已經在經驗中得到證明，並且總是反覆出現的，因此我們有理由認為它們是確實存在的因素。理論如果忽視這些因素，那還有什麼價值呢？

當然，經驗是這些真理必然的來源。理論和統帥都不應陷入心理學和哲學的空談之中。

回到正題，《戰爭論》雖然內容繁瑣，但是其執著於邏輯和哲學嚴密性的論證過程，是其他軍事理論著作難以企及的高度。在軍事理論上，多數人僅僅使用戰史展開論述，更少的人能夠達到軍事藝術的高度，而在邏輯和哲學的高度進行分析者，寥寥無幾。

簡單列舉一些書中精彩的哲學論述部分【註明了出處，全文不贅述了】

1：關於防禦手段：防禦——防禦的手段（這段的最後，被歷史所證明）

2：關於防禦為較強的作戰形式：防禦——進攻和防禦

3：關於戰爭是政治的延續：全書開頭部分，及戰爭計劃——政治目的對戰爭目標的影響

《戰爭論》全書，試圖通過這樣的論述回答一個全書開頭所提出的終極問題：什麼是戰爭？這樣一個問題，也必須通過嚴格的哲學論述來回答。《戰爭論》出版之後，銷量慘淡。因為這本書的目的和思想，是當時大多數的軍人所難以理解的。而同時期拿破崙參謀長約米尼最終的作品《戰爭藝術概論》則廣受推崇。

因為約米尼所闡述的戰爭，是人間的戰爭，而克勞塞維茨所思考的，則還包括哲學的戰爭。

當普魯士的大軍席捲歐陸之時，世界上勢利的人們，才試圖從這座天國的哲學寶藏中，得到人間的無盡財富。而正如那古老的神話故事，覬覦萊茵黃金之人，必將遭受天譴和詛咒。

《戰爭論》如同一座在建的大廈，其高度無人企及，但整體架構並不完整。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

與克勞塞維茨的繁瑣論證相反，孫子的軍事思想，可以說簡而又簡

開頭【兵者，國之大事。】這幾個字闡述了戰爭的性質，戰爭是政治的延續等等等等……

【將聽吾計，用之必勝，留之；將不聽吾計，用之必敗，去之。】孫子的這句話更是把自己所有的戰爭經驗一筆帶過，簡單說就是——愛信不信不信拉倒。

孫子對於【五事】的論述，更是簡練

【天者，陰陽、寒暑、時制也。地者，遠近、險易、廣狹、死生也。】二十個字，外加之後引出的【九地】【地形】【行軍】三篇，把軍事地理學概括地講完了。

【將者，智、信、仁、勇、嚴也。】——富勒有一本書叫做《將道：疾病和治療》，孫子用八個字把這本書給概括了。

【凡戰者，以正合，以奇勝。】及其引出的【兵勢】全篇——李德·哈特著名的《間接路線》，孫子也把他概括了。

《孫子兵法》如同一個古老的村莊，雖然簡陋，但五臟俱全。

======================================================

在毛奇的赫赫威名照耀下，《戰爭論》被世人所推崇，然而那些勢利的追捧者所看見的，只是一道反射的光，而非其本身的價值。他們只看見了【戰爭是暴力的最大使用】

有些仁慈的人可能很容易認為,一定會有一種巧妙的方法,不必造成太大的傷亡就能解除敵人的武裝或者打垮敵人,並且認為這是軍事藝術發展的真正方向。這種看法不管多麼美妙,卻是一種必須消除的錯誤思想,因為在象戰爭這樣危險的事情中,從仁慈產生的這種錯誤思想正是最為有害的。

可是他們不懂得往後面繼續讀

如果我們發現文明民族不殺俘虜；不破壞城市和鄉村,那是因為他們在戰爭中更多地應用了智力,學會了比這種粗暴地發泄本能更有效地使用暴力的方法。

他們本該聽見，克勞塞維茨正在罵他們是缺乏智力的野蠻人，不能有效地使用暴力。

雖然《戰爭論》是一本沒有完成的著作，但是他對於戰爭本質的二元論思想【哲學和現實】已經成型。可是當時的人們卻把二者強行混淆。用富勒的話說：在世界大戰的每一個角落，黑暗降臨在將道之上。

實際上並非如此絕對：有一個角落，和這種黑暗無關，那就是幾乎根本就沒有受到《戰爭論》影響的中國。在這裡，取而代之的是對孫子等軍事家的崇拜。

當然，《孫子兵法》也遭到了很多誤讀。因為這本書什麼都說了，但實際上又什麼都沒有說。誠如李德·哈特所言，孫子所提到的東西，比他本人二十餘本著作還要豐富。但同時，李德·哈特也點明了孫子的觀點為一種【short introduction】

紙上談兵的故事，其真假難以考證，但是這種思想，是兵家針對以《孫子兵法》為首的中國古代軍事理論所提出的警戒之語。脫離了繁瑣論證的中國軍事理論，需要有豐富的經驗來理解其中的哲學內涵。就像孫子的【將聽吾計，用之必勝，留之；將不聽吾計，用之必敗，去之。】一樣，之後的兵學家，只是表露自己的觀點，很少採取論證，援引史例也很少出現。

《戰爭論》之後也曾從日本傳入中國，中國的軍事家，也曾痴迷於這本巨著，可是他們並沒有像魯登道夫等人一樣產生錯誤的認識。這種結果，一方面是因為中國的貧窮落後，另一方面，離不開中國傳統軍事思想的熏陶。

當然，對於《孫子兵法》更廣泛的一種誤讀，則是由於其本身的精鍊性。《孫子兵法》由於時代的限制（《論語》、《春秋》不過萬言），篇幅短小、易懂，缺乏進一步的解釋。因此，這種核心思想，被強行放之四海，搖身一變，成了《孫子兵法與XXXX》，這種書嘛，大部分都該丟進垃圾堆。

不信的話，舉個栗子，網上充斥著《孫子兵法與泡妞》一類的段子，作為對比，諸君可以照葫蘆畫瓢寫一寫《司馬法/3略/6韜與泡妞/成功/發財》，當你撓頭不已的時候，應該就頓時明白這一點了。

正像博福爾所言：戰略並非一種萬應靈丹，而是一種思想方法。如果沒有認清這一點，在閱讀戰略思想類書籍的時候，便會覺得空洞無物，似是而非。很多人會將軍事思想簡單當做解決問題的工具，或者執著於某些結論而忽視其本質，二者都是不可取的。就像我在初讀《戰爭論》時，曾經驚異於克勞塞維茨對於波蘭問題的預測，實際上這是一種捨本逐末的行為。

因為戰爭是一種藝術，並非科學。其本身不可檢驗與複製，也不存在任何絕對的定理。