為什麼總有人拿演義說歷史，而《史記》《三國志》等史書卻無人問津？

歷史？歷史是誰寫的，這個稍微一想其實就能想明白，勝利者才擁有歷史。而關於流傳下來的很多所謂正史即史官們所記錄的統治者的事迹，多多少少都是要經過統治者授意而做美化的。而野史，小說這樣的存在，多數是作為歷史的經歷者所編撰的，這樣的人在歷史裡面其實可以解釋為旁觀者，所謂旁觀者清，大抵可以這麼解釋了。

而我國著名的中國文化國學大師南懷瑾曾經說過這樣的話-----光讀正面的歷史是不夠的，還要看小說。所謂歷史，常常人名、地名和時間都是真的，內容不太靠譜。而小說，是人名，地名，時間都是假的，但那個故事往往是真的。

歷史人物有三種形象，歷史形象，野史形象，文學形象，歷史事件又何嘗不是呢，歷史形象即正史形象，這種史書是官方修訂的，好處是採集史料全面，編纂者文化水平高，但是也有缺點即大多有王敗寇的觀點，編史者為統治者代言，畢竟董狐筆少有，第二種野史即民間文人所著歷史，優點是少了為統治者唱讚歌，當然如果直貶時弊也不太可能，為世研究提供了參考功能，缺點更加明顯，個人能力有限，想全面記錄一段歷史是不可能的，更容易摻個人喜惡，最後的是文學形象，這是小說家言，為了突出故事，往往是誇張渲染，故事裡，時間地點人物也往往移花接木，但是有一個優點，故事大多采自民間，代表了民間喜惡，英雄故事代代流傳，故事可能走樣，人們對英雄的崇拜向住卻不變，三種交代完了，我想說，不管堅信《三國志》還是迷信《三國演義》的人都是傻蛋兒。古人云:盡信書不若無書，正史為主，野史為輔的去看待歷史人物，事件才是正確的方法，千秋功過任憑後人說，歷史永遠是歷史，我們永遠找不到真相，只有最接近真相，那些大江東去千年，浪猶未淘盡的風流人物還怕大家憑說嗎？