一字看懂武漢大學調查長江學者作假

上一篇《武漢大學調查長江學者造假的邏輯》其實事情已經給大家講明白了，

武漢大學調查長江學者造假的邏輯

而且告訴了大家怎麼去看官方回復，能看出很多東西。最新調查結果很快又

出來了，和我在《生物信息學天空》QQ群給大家預測的一摸一樣。

武漢大學學術委員會認為：李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏，建議以後更加嚴謹細緻。

經常看我的博文，智商提高了，小小一段話就能看出很多事情。

還是我那句話，教科文衛的官員啊，玩政治還是有差距，我來給大家講講這個回復裡面最重要的一個字，「但」

1. 本來是第三次調查，應該是相當於終審的程度，必須非常嚴謹和嚴肅，要針對舉報人的舉報問題進行直接回答，那就是沒有造假即可，其他問題不要作為結論去主動提。你加了一個「但」，讓人感到心虛，大大減弱了這定性的結論，似乎評委們要給自己留後路。
2. 既然是有紕漏，上一次三名院士為何沒有看出來？ 上一次的回復明明說的是舉報人對修改以及實驗延長不清楚，所以是舉報人的錯；現在突然變成了自己試驗有紕漏，上次的回答已經堵住了自己有錯誤這條路啊，嘿嘿。
3. 調查沒有直接回答舉報人的證據，更沒有出示被舉報人所謂的，第一次評審，審稿人要求延長處理時間，以及審稿回復相關內容。這麼重要的證據為何沒有提供。

其他更多的我就不說了，只不過這件事可能因為一個「但」，後面不是那麼容易過關。

被知識分子盯上是不容易過關的根本原因，不是你造假，就是知識分子誹謗。